ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-АПГ14-7СС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.
при секретаре Тихонове М.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 15 июля 2014 г. гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Абрамову Николаю Васильевичу, Абрамовой Надежде Даниловне, Андрейчуку Илье Геннадьевичу, Воробьеву Анатолию Александровичу, Воробьевой Лидии Анатольевне, Корнеевой Любови Даниловне, Магомедовой Екатерине Анатольевне, Никогосяну Армену Николаевичу, Устину Валерию Александровичу, Федорову Константину Юрьевичу, Швецову Андрею Владимировичу, Швецову Степану Владимировичу, Швецовой Наталье Николаевне, Швецовой Татьяне Николаевне, Бодрову Андрею Ивановичу, Возняк Марине Владимировне, Возняку Станиславу Николаевичу, Гольневой Татьяне Васильевне, Дроздовой Дарье Сергеевне, Кошмай Вадиму Леонидовичу, Кулинченко Анне Валерьевне, 2 Кущу Валерию Владимировичу, Кущу Игорю Валерьевичу, Кущ Инне Викторовне, Кущ Людмиле Павловне, Мыльникову Александру Александровичу, Мыльниковой Татьяне Анатольевне, Романовой Дарье Валерьевне, Орехову Константину Олеговичу, Кураксиной Ольге Викторовне, Иляшенко Нине Васильевне, Егоровой Ольге Валентиновне, Бочкареву Владимиру Александровичу, Лукашенко Инне Владимировне, Морозовой Жанне Борисовне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельных участков и аренды земельных участков, о признании недействительными постановлений администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по апелляционной жалобе Возняк Марины Владимировны и представителя Бочкарева Владимира Александровича - Осанова Сергея Борисовича;
апелляционной жалобе Возняка Станислава Николаевича и представителя Лукашенко Инны Владимировны - Осанова Сергея Борисовича;
апелляционной жалобе Кулинченко Анны Валерьевны и представителя Егоровой Ольги Валентиновны - Осанова Сергея Борисовича;
апелляционной жалобе Иляшенко Нины Васильевны, Кураксиной Ольги Викторовны, Федорова Константина Юрьевича, поданной их представителем Осановым Сергеем Борисовичем;
по апелляционным жалобам (всего 22 жалобы) Абрамова Николая Васильевича, Андрейчука Ильи Геннадьевича, Воробьева Анатолия Александровича, Воробьевой Лидии Анатольевны, Корнеевой Любови Даниловны, Магомедовой Екатерины Анатольевны, Никогосяна Армена Николаевича, Устина Валерия Александровича, Швецова Андрея Владимировича, Швецова Степана Владимировича, Швецовой Натальи Николаевны, Швецовой Татьяны Николаевны, Гольневой Татьяны Васильевны, Дроздовой Дарьи Сергеевны, Кошмай Вадима Леонидовича, Куща Валерия Владимировича, Куща Игоря Валерьевича, Кущ Инны Викторовны, Кущ Людмилы Павловны, Мыльникова Александра Александровича, Мыльниковой Татьяны Анатольевны, Орехова Константина Олеговича, поданным их представителем Осановым Сергеем Борисовичем;
апелляционным жалобам (всего 3 жалобы) Абрамовой Надежды Даниловны, Бодрова Андрея Ивановича, Романовой Дарьи Валерьевны, поданным их представителем Вольвичем Александром Александровичем, на решение Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. (с учетом определения Московского областного суда от 5 февраля 2014 г. об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Абрамова Н.В., Андрейчука И.Г., Воробьева А.А. и других ответчиков - Осанова СБ., представителей ответчиков Романовой Д.В., Абрамовой Н.Д., Бодрова А.И. Сафаргалеевой Лилии Борисовны и Вольвича А.А., поддержавших доводы 3 апелляционных жалоб, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научноисследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» Выскубина Андрея Алексеевича, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - ФГУП «ВНИИФТРИ», ВНИИФТРИ) обратилось в суд с тремя исками к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Абрамову Николаю Васильевичу, Абрамовой Надежде Даниловне, Андрейчуку Илье Геннадьевичу и другим гражданам (всего 35 человек) о признании недействительными постановлений администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи земельных участков и аренды земельных участков, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «ВНИИФТРИ» находится земельный участок на левом берегу р. Клязьмы городского поселения Менделееве Солнечногорского района Московской области общей площадью 38,6 га.
Однако из состава данного земельного участка в 2011 году и 2012 году администрация Солнечногорского района Московской области образовала земельные участки и предоставила их сначала в аренду, а впоследствии большинство земельных участков - в собственность гражданам (ответчикам по данному делу), трое из которых (Кулинченко А.В., Возняк С.Н. и Возняк М.В.) перепродали предоставленные им земельные участки другим гражданам (Егоровой О.В., Лукашенко И.В., Бочкареву В.А.), также являющимся ответчиками по данному делу. Полагая, что администрация Солнечногорского муниципального района Московской области распорядилась частью земельного участка, являющегося федеральной собственностью, нарушив права и законные интересы ее владельца - ФГУП «ВНИИФТРИ» и собственника - Российской Федерации, истец просил:
признать недействительными постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об утверждении схем расположения соответствующих земельных участков и 4 предоставлении их в аренду ответчикам (физическим лицам) от 22 марта 2011 г. (29 постановлений), от 28 июня 2011 г. (18 постановлений), от 20 июля 2011 г. (11 постановлений), от 5 августа 2011 г., от 13 марта 2012 г., от 31 мая 2012 г., от 27 сентября 2012 г. и от 13 декабря 2012 г.;
применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности и права аренды ответчиков на земельные участки к договорам купли-продажи земельных участков, заключенным между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Абрамовым Н.В. и другими ответчиками (физическими лицами), договорам купли-продажи земельных участков, заключенным между Кулинченко А.В. и Егоровой О.В., Возняк М.В. и Бочкаревым В.А., Возняком С.Н. и Лукашенко И.В., к договорам аренды земельных участков, заключенным между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Иляшенко Н.В., Федоровым К.Ю., Кураксиной О.В. и Морозовой Ж.Б., с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений в государственном кадастре недвижимости;
истребовать из незаконного владения ответчиков (физических лиц) соответствующие земельные участки, являющиеся собственностью Российской Федерации.
Определениями суда от 27 ноября 2012 г. и от 2 октября 2013 г. дела по данным искам были объединены в одно производство.
Решением Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. (с учетом определения Московского областного суда от 5 февраля 2014 г. об исправлении описки) исковые требования ФГУП «ВНИИФТРИ» удовлетворены.
Во всех поданных апелляционных жалобах заявители просят решение суда в части, касающейся каждого из них, отменить, как незаконное и необоснованное, а кроме того, в части требований о признании недействительными постановлений главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о передаче земельных участков в аренду ответчикам (физическим лицам) в 22 апелляционных жалобах содержится просьба о прекращении производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по заявлению ФГУП «ВНИИФТРИ» об оспаривании постановлений главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о предоставлении гражданам в аренду земельных участков, расположенных в дер. Льялово городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области (при рассмотрении дел арбитражным судом ответчики по настоящему делу (физические лица) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц).
5 Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.
Предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР (ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 г.). Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей (ст. 18,19 ЗК РСФСР от 1 июля 1970 г.).
В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физикотехнических и радиотехнических измерений» (ФГУП «ВНИИФТРИ») данное предприятие является правопреемником Государственного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических измерений и радиотехнических измерений», которое, в свою очередь, являлось правопреемником «Всесоюзного научно-исследовательского института физико-технических и радиотехнических измерений» Комитета по делам мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР (НПО ФГУП «ВНИИФТРИ»), созданного в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 18 февраля 1965 г. № 1063-Р (т. 1, л.д. 27 - 30).
Распоряжением исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся от 10 января 1968 г. № 34-Р из земель совхоза «Искра» 6 Солнечногорского района Московской области под строительство комплекса спортивных сооружений Всесоюзному научно-исследовательскому институту физико-технических и радиотехнических измерений в постоянное пользование был отведен земельный участок площадью 4,5 га. Государственный акт на право пользования землей выдан 13 августа 1971 г. (т. 1, л.д. 52-53, т. 4, л.д. 327-328, 343-344).
Распоряжением Совета Министров РСФСР от 4 марта 1975 г. № 276-рс на основании решения исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 29 октября 1974 г. № 1344с было принято решение об изъятии в установленном порядке из земель совхоза «Искра» Солнечногорского района Московской области земельного участка площадью 34 га и его предоставлении Всесоюзному научно-исследовательскому институту физико-технических и радиотехнических измерений для расширения жилого поселка (т. 3, л.д. 92, приложение к делу).
В 1976 году из земель совхоза «Искра» в Солнечногорском районе Московской области институтом Центрогипрозем был произведен отвод Всесоюзному научно-исследовательскому институту физико-технических и радиотехнических измерений (ВНИИФТРИ) в натуре единым массивом земельного участка площадью 4,5 га, ранее отведенного под строительство комплекса спортивных сооружений, а также земельного участка площадью 34 га, ранее отведенного под жилищное строительство (т. 3, л.д. 93-94, приложение).
В соответствии с планом отвода ВНИИФТРИ земельного участка общая площадь земельного участка составила 38,6 га. Вся сопутствующая документация, необходимая в соответствии с действующим в тот период времени земельным законодательством для предоставления земельного участка, имеется в представленной истцом копии дела об отводе земельного участка № 77с-1972 г., носящего закрытый характер.
Государственный акт на пользование земельным участком площадью 38,6 га истцом ФГУП «ВНИИФТРИ» не предоставлен.
Как следует из архивных справок, государственный акт на право пользования земельным участком площадью 38,6 га у ВНИИФТРИ не сохранился (т. 4, л.д. 15, т. 5, л.д. 46, 48, 49, 53, 55, 56, 58, 60, т. 9, л.д. 11).
Между тем само по себе данное обстоятельство (утрата истцом правоподтверждающего документа на указанный земельный участок:
государственного акта), как правильно полагал суд первой инстанции, не может служить основанием для признания отсутствующим права истца на спорный земельный участок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственный акт на право пользования спорным земельным участком площадью 38,6 га ВНИИФТРИ выдавался и это подтверждается рядом документов и юридически значимых обстоятельств.
7 Так, в материалах дела имеется разрешение на строительство от 20 сентября 1993 г., выданное НПО «ВНИИФТРИ» Управлением государственного архитектурно-строительного контроля Главного архитектурно-планировочного управления Мособлисполкома, в соответствии с которым предприятию было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на основании решения исполкома Мособлсовета от 29 октября 1974 г. № 1334с, распоряжения Совета Министров от 4 марта 1975 г. № 276-рс об отводе земельного участка и акта на землепользование от 17 марта 1977 г. № 20 (т. 2, л.д. 226).
В письме территориального отдела по Солнечногорскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 9 октября 2008 г. № 1315, адресованном генеральному директору ФГУП «ВНИИФТРИ», по поводу самовольного занятия индивидуальным предпринимателем земельного участка содержится информация о том, что данный земельный участок входит в состав земельного массива площадью 38,6 га, который на основании государственного акта на право пользования землей находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «ВНИИФТРИ» (т. 9, л.д. 10, 12).
Кроме того, в силу ст. 17 ЗК РСФСР от 1 июля 1970 г., действовавшего на момент возникновения спорных отношений, приступить к пользованию земельным участком НПО «ВНИИФТРИ» могло исключительно в случае выдачи предприятию документа, удостоверяющего право пользования землей, то есть государственного акта.
Судом установлено, что ВНИИФТРИ использовал спорный земельный участок площадью 38,6 га, построив на нем два многоквартирных жилых дома и водозаборный узел, что подтверждается проектом жилых домов (приложение к делу), картографическим материалом землеустроительных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела (т. 6, л.д. 375, т. 8, л.д. 103), а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов.
В пункте 3.5 Устава ФГУП «ВНИИФТРИ» содержится указание на то, что земельный участок площадью 38,6 га, предоставленный на основании распоряжения исполкома Мособлсовета от 29 октября 1974 г. № 1344с, закреплен за предприятием в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 38).
ФГУП «ВНИИФТРИ» является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 38, 6 га, что подтверждается копиями платежных поручений и справкой главного бухгалтера ФГУП «ВНИИФТРИ» (т. 8, л.д. 114-137, т. 9, л.д. 13).
В государственном кадастре недвижимости спорный земельный участок площадью 38,6 га числится как ранее учтенный земельный участок (двумя частями) с присвоением ему кадастровых номеров 5009:0000000:384 и 5009:0000000:385 без определения границ (т. 7, л.д. 298, 309).
8 Принадлежность ВНИИФТРИ спорного земельного участка подтверждается копией землеустроительного дела № 30-8 по обмену равновеликими земельными участками между ВНИИФТРИ и совхозом «Искра» в районе дер. Льялово площадью 3,3 га. Данное землеустроительное дело содержит все необходимые согласования и другую документацию, требуемую для обмена земельными участками (т. 4, л.д. 301-325).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеназванных положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 38,6 га в дер. Льялово городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области был в установленном законом порядке предоставлен ВНИИФТРИ на праве постоянного (бессрочного) пользования и данное право у предприятия возникло с момента его предоставления.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло у ВНИИФТРИ до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним», это право в силу п. 1 ст. 6 названного федерального закона признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до 31 января 1998 г., имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Судом также установлено и из материалов дела следует, что администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области постановлениями от 22 марта 2011 г. (29 постановлений), постановлениями от 13 марта 2012 г. (2 постановления) и постановлением от 27 сентября 2012 г. были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и образованы 33 земельных участка под соответствующими учетными номерами 9 (т. 2, л.д. 5-6, т. 3, л.д. 136, 149, 196, 250, т. 7, л.д. 30).
Постановлениями администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 28 июня 2011 г. (4 постановления), постановлением от 20 июля 2011 г., постановлениями от 28 июня 2011 г.
(9 постановлений), постановлениями от 20 июля 2011 г. (7 постановлений), постановлениями от 28 июня 2011 г. (4 постановления), постановлениями от 20 июля 2011 г. (3 постановления), постановлением от 5 августа 2011 г., постановлением от 28 июня 2011 г., постановлениями от 31 мая 2012 г.
(2 постановления), постановлением от 13 декабря 2012 г. земельные участки были предоставлены 33 гражданам (ответчикам по делу) в аренду (т. 1, л.д. 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 209, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239, 242, 245, 248, 251, 254, 257, 260, т. 2, л.д. 5-6, т. 3, л.д. 137-138, 150-151, т. 7, л.д. 31-32).
2 марта 2012 г. часть указанных земельных участков (29 участков), расположенных в дер. Льялово городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области были отчуждены тем же гражданам (в частности Кулинченко А.В., Возняку С.Н., Возняк М.В.) на основании договоров куплипродажи (т. 1, л.д. 94 г. 174, т. 2, л.д. 13-15, 18-20).
Впоследствии Кулинченко А.В. по договору купли-продажи от 14 августа 2012 г. (т. 3, л.д. 213-214); Возняк С.Н. по договору купли-продажи от 14 сентября 2012 г. (т. 3, л.д. 204-208), Возняк М.В. по договору куплипродажи от 16 августа 2012 г. (т. 3, л.д. 210-212) продали принадлежащие им земельные участки соответственно Егоровой О.В., Лукашенко И.В. и Бочкареву В.А.
Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в отношении четырех сформированных земельных участков, расположенных в дер. Льялово городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области, были также заключены договоры аренды: 4 июня 2012 г. - с Федоровым К.Ю. (т. 3, л.д. 139-144) и с Кураксиной О.В. (т. 3, л.д. 152-157);
18 августа 2011 г. - с Иляшенко Н.В. (т. 2, л.д. 7-12); 16 января 2013 г. - с Морозовой Ж.Б. (т. 7, л.д. 33-38).
Право собственности и право аренды ответчиков (физических лиц) на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проданные и предоставленные ответчикам (физическим лицам) в аренду администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области земельные участки являются частью земельного участка 10 площадью 38,6 га, ранее предоставленного ФГУП «ВНИИФТРИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Так, в целях определения границ спорного земельного участка, предоставленного ФГУП «ВНИИФТРИ», и наличия либо отсутствия наложения границ этого участка на границы земельных участков, принадлежащих ответчикам (физическим лицам), определением суда от 5 марта 2013 г. по настоящему делу была назначена судебноземлеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельнокадастровых съемок им. П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» «ВИСХАГИ») (т. 5, л.д. 85-89).
Поскольку эксперты не смогли дать заключение по поставленным судом вопросам ввиду недостаточности материалов для проведения исследования (т.
5, л.д. 97-113), определением суда от 20 июня 2013 г. по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза с теми же вопросами экспертам.
Кроме того, аналогичная экспертиза в рамках самостоятельного дела (до объединения гражданских дел в одно производство) определением суда от 4 июня 2013 г. была назначена в отношении земельного участка, находящегося в аренде у ответчика Морозовой Ж.Б. Проведение данных экспертиз было поручено ОАО «Роскартография» (т. 6, л.д. 286-291, т. 8, л.д. 51-54).
В представленных экспертных заключениях ОАО «Роскартография» от 30 сентября 2013 г., не доверять которым у суда оснований не имелось, был сделан вывод о наличии наложения границ земельного участка площадью 38,6 га на участки, принадлежащие ответчикам (физическим лицам). При этом экспертами было установлено, что 31 земельный участок полностью расположен в границах участка площадью 38,6 га, а два земельных участка, принадлежащих гражданам Андрейчуку И.Г. и Корнеевой Л.Д., - частично (площадь частичного наложения составила 398 кв. метров и 203 кв. метра соответственно) (т. 6, л.д. 359-375, т. 8, л.д. 90-113).
Доводы представителей ответчиков (физических лиц) об отсутствии точных координат характерных точек границ земельного участка площадью 38,6 га, необходимых для кадастрового учета, и невозможности в связи с этим определения наличия либо отсутствия наложения на данный участок земельных участков ответчиков, и, следовательно, невозможности удовлетворения иска были проверены судом и правомерно признаны необоснованными, так как предметом рассматриваемого иска являлось не установление точных границ в целях кадастрового учета спорного земельного участка, а истребование земельных участков из чужого незаконного владения, и поэтому в данном случае юридически значимым обстоятельством являлось установление наличия либо отсутствия наложения земельных участков истца на земельные участки ответчиков. Судом указанное наложение земельных участков было установлено.
11 В силу положений п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г.
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, относятся к федеральной собственности, распоряжение которой осуществляет Российская Федерация.
ФГУП «ВНИИФТРИ» в соответствии с п. 1.4 Устава является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (т. 1, л.д. 27-29, 38).
С учетом статуса ФГУП «ВНИИФТРИ» суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, не обладая правомочиями по отчуждению федеральной собственности, на основании оспариваемых ненормативных актов неправомерно произвела отчуждение спорных 33-х земельных участков, находящихся в границах земельного участка, предоставленного ФГУП «ВНИИФТРИ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном законом порядке не прекращалось. При таких обстоятельствах все оспариваемые постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, как принятые с нарушением закона, правильно, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, признаны судом недействительными.
Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период заключения сделок аренды и куплипродажи земельных участков) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Учитывая, что названные выше сделки по отчуждению спорных земельных участков были заключены на основании незаконных постановлений администрации Солнечногорского муниципального района, суд правомерно указал на то, что все они являются ничтожными и применил последствия недействительности этих сделок.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления 12 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку ФГУП «ВНИИФТРИ» доказало свое право на спорные земельные участки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчиков.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на преюдициальный характер состоявшихся в 2012 году решений Арбитражного суда Московской области (от 21 июня 2012 г., от 11 июля 2012 г., от 14 августа 2012 г., от 24 августа 2012 г. и других), которыми было отказано в удовлетворении заявлений ФГУП «ВНИИФТРИ» о признании недействительными постановлений главы Солнечногорского муниципального района о предоставлении земельных участков, расположенных в дер. Льялово городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области, в аренду гражданам (ответчикам по настоящему делу), основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не может.
Указанные решения Арбитражного суда Московской области приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и пределами доказывания, иным составом участников, что, по смыслу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, исключает преюдицию фактов, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам арбитражным судом.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение суда в части обжалования ФГУП «ВНИИФТРИ» передачи земельных участков в аренду ответчикам (физическим лицам) подлежало отмене с прекращением производства по делу в этой части в связи с наличием вступивших в законную силу указанных выше решений Арбитражного суда Московской области, где ответчики по настоящему делу (физические лица) выступали в качестве третьих лиц, также являются необоснованными, поскольку при вынесении данных решений Арбитражный суд Московской области указал, что спор о правах на земельный участок между ФГУП «ВНИИФТРИ» и физическими лицами не мог быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), в связи с чем данный вопрос арбитражным судом не рассматривался, а заявителю (ФГУП «ВНИИФТРИ») по данному вопросу было рекомендовано обратиться за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о неправильном толковании заявителями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
13 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. (с учетом определения Московского областного суда от 5 февраля 2014 г. об исправлении описки) оставить без изменения, а нижеперечисленные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения:
апелляционную жалобу Возняк Марины Владимировны и представителя Бочкарева Владимира Александровича - Осанова Сергея Борисовича;
апелляционную жалобу Возняка Станислава Николаевича и представителя Лукашенко Инны Владимировны - Осанова Сергея Борисовича;
апелляционную жалобу Кулинченко Анны Валерьевны и представителя Егоровой Ольги Валентиновны - Осанова Сергея Борисовича;
апелляционную жалобу Иляшенко Нины Васильевны, Кураксиной Ольги Викторовны, Федорова Константина Юрьевича, поданную их представителем Осановым Сергеем Борисовичем;
апелляционные жалобы (всего 22 жалобы) Абрамова Николая Васильевича, Андрейчука Ильи Геннадьевича, Воробьева Анатолия Александровича, Воробьевой Лидии Анатольевны, Корнеевой Любови Даниловны, Магомедовой Екатерины Анатольевны, Никогосяна Армена Николаевича, Устина Валерия Александровича, Швецова Андрея Владимировича, Швецова Степана Владимировича, Швецовой Натальи Николаевны, Швецовой Татьяны Николаевны, Гольневой Татьяны Васильевны, Дроздовой Дарьи Сергеевны, Кошмай Вадима Леонидовича, Куща Валерия Владимировича, Куща Игоря Валерьевича, Кущ Инны Викторовны, Кущ Людмилы Павловны, Мыльникова Александра Александровича, Мыльниковой Татьяны Анатольевны, Орехова Константина Олеговича, поданные их представителем - Осановым Сергеем Борисовичем;
апелляционные жалобы (всего 3 жалобы) Абрамовой Надежды Даниловны, Бодрова Андрея Ивановича, Романовой Дарьи Валерьевны, поданные их представителем - Вольвичем Александром Александровичем.
Председательствующий