ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-291
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Чиркова Сергея Леонидовича об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Свердловской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Чирков С.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что приговор в отношении его и Салдатенковой Р.В. вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального права, в частности судом неправильно оценены доказательства, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобам в прокуратуру Свердловской области о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако надлежащая проверка доводов его жалоб прокуратурой Свердловской области не проводилась, поэтому просит в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать указанные действия (бездействие) незаконными и обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения путем возбуждения 2 производства по уголовному делу в соответствии с гл. 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Чирков С.Л.
выражает несогласие с определением судьи, считает, что данным определением нарушены его права на защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134).
Как усматривается из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Чирков С.Л. фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении его приговором суда и ставит вопрос о возложении на прокурора обязанности по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г.
№ АКПИ12-1374 заявителю отказано в принятии аналогичного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением разъяснено, что суды общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства не вправе возлагать на прокуратуру обязанность по возбуждению соответствующего производства. Проверка законности и обоснованности судебных актов и действий суда при осуществлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовнопроцессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами кассационной и надзорной инстанций.
Поскольку вновь поданное заявление содержит требования, тождественные по своему содержанию требованиям, изложенным в ранее поданном заявлении, в принятии которого заявителю отказано, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка Чиркова С.Л. в частной жалобе на ст. 254 и 255 ГПК РФ, в соответствии с которыми, по его мнению, должно быть рассмотрено поданное 3 заявление, основана на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не является поводом к отмене определения.
Довод в частной жалобе о том, что обжалованное определение не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, обеспечивающего его независимость и беспристрастность, не опровергает выводы судьи первой инстанции и не влечет отмену определения.
Иные доводы частной жалобы заявителя сводятся к изложению заявления, адресованного суду первой инстанции, и отмену определения не влекут.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чиркова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
^%%/%%/ ^/ь^^г^с^с/ г\в Г.В. Манохина Председательствующий Члены коллегии ^ ' л ,. 4 ? Т.Е. Корчашкина А.М. Назарова