ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-292
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Чертенко Виктора Леонидовича об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Забайкальского края по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Чертенко В.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) квалификационной коллегии судей Забайкальского края, выразившиеся в отказе в возбуждении дисциплинарного производства и привлечении судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края к дисциплинарной ответственности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Чертенко В.Л., не соглашаясь с данным определением судьи, просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов, оспаривая действия квалификационной коллегии судей Забайкальского края, заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности процессуальных действий судьи при осуществлении правосудия в порядке уголовного судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка законности процессуальных действий (бездействия) судьи, регламентированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка, как правильно указано в обжалованном определении, рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (п. 8 ч. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пп. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
При таких данных судья пришел к правильному выводу, что суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями участвовать в процедуре возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи.
Противоречит содержанию заявления, адресованного суду первой инстанции, довод частной жалобы о том, что заявитель не просил о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Довод Чертенко В.Л. о нарушении судьей норм материального права, является необоснованным, поскольку по существу данное заявление не рассматривалось, судьей решался лишь вопрос процессуального характера о приемлемости заявления (в данном случае об отказе в принятии к производству суда при наличии к тому оснований).
3 Ссылка заявителя в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 529-0 и 16 декабря 2004 г.
№ 394-0 не влияет на выводы судьи первой инстанции и не является поводом к отмене обжалованного определения, поскольку указанные судебные акты отношения к вопросам, разрешаемым судьей в процессуальном порядке на стадии принятия заявления к производству суда, не имеют.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чертенко Виктора Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии х^^у^и^и^ ' ^ / / Г В. Манохина Т.Е. Корчашкина А.М. Назарова