ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-290
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Дикуновой Ксении Александровны об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации по частной жалобе Дикуновой К.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Дикунова К.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации по принятию подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок перевода облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года в долговые обязательства Российской Федерации и порядок погашения указанных облигаций, и обязать Правительство Российской Федерации принять данные акты.
Определением судьи от 14 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Дикунова К.А., не соглашаясь с определением судьи и считая его неправосудным, просит определение отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Дикунова К.А. ставит вопрос об обязании Правительства Российской Федерации принять подзаконные нормативные акты, регламентирующие порядок перевода облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года в долговые обязательства Российской Федерации и порядок погашения указанных облигаций.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе Дикуновой К.А. на нарушение ее прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты, гарантированных соответственно п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», выразившееся в том, что судья не известил ее о времени и месте вынесения обжалуемого определения, не основана на законе. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о приемлемости заявления решается судьей единолично без извещения заявителя и других лиц, указанных в заявлении.
Довод в частной жалобе о нарушении права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не опровергает вывод судьи первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не является поводом к отмене определения.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дикуновой Ксении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^А^а%% \/ис<е^<^УАУ Г.В. Манохина 7 г /".
Т.Е. Корчашкина А.М. Назарова 4/