ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-293
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сизоненко Светланы Викторовны, Чудиновой (Сизоненко) Кристины Викторовны и Вишневского Виктора Викторовича к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г., которым в принятии заявления Сизоненко С В . отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление Чудиновой (Сизоненко) К.В, Вишневского В В . возращено (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сизоненко СВ., Чудинова (Сизоненко) К.В. и Вишневский В В .
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просят обязать ответчика предоставить жилое помещение в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. в принятии заявления Сизоненко СВ. отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Этим же определением заявление Чудиновой (Сизоненко) КВ., Вишневского ВВ. возращено на основании п. 4 ч. 1ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «исковое заявление») заявители выражают несогласие с определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приобщенных к нему документов, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июня 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сизоненко СВ., Сизоненко (Чудиновой) К.В. и Вишневского ВВ. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о предоставлении жилого помещения не могут быть повторно приняты к производству суда.
Проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, как правильно указал судья в обжалованном определении, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для такой проверки иного порядка, кроме установленного гл. 41 ГПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что заявленные требования фактически сводятся к оспариванию состоявшихся судебных постановлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о приемлемости заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации установил, что исковое заявление подано и подписано только Сизоненко СВ., которая, как следует из содержания заявления, действует также в интересах Чудиновой (Сизоненко) К.В. и 3 Вишневского ВВ., однако документов, подтверждающих ее право на совершение процессуальных действий от имени названных лиц, в том числе на подписание искового заявления и обращение с ним в суд (ст. 54 ГПК РФ), не представлено.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление подлежит возврату Чудиновой (Сизоненко) К.В. и Вишневскому В В .
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сизоненко Светланы Викторовны, Чудиновой (Сизоненко) Кристины Викторовны, Вишневского Виктора Викторовича - без удовлетворения.
^Ы^г^О^1 Председательствующий Члены коллегии , .,/" Г.В. Манохина ' Т.Е. Корчашкина А.М. Назарова