ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-281
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Антонова Евгения Владимировича об оспаривании федеральных законов от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и от 23 июля 2013 г.
№ 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Антонов Е В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании федеральных законов от 29 декабря 2010 г.
2 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в размере 100 000 рублей.
Определением судьи от 2 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Антонов Е.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 210-О, от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-О, от 24 января 2006 г. № З-О именно Верховный Суд Российской Федерации должен рассматривать его требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 На основании изложенного выше судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявление Антонова ЕВ. в целом не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 210-О, от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г. № 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О именно Верховный Суд Российской Федерации должен рассматривать его требования, несостоятелен, поскольку высказанные в них правовые позиции не имеют правового значения при решении вопроса о принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Антонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина °^ / - / ' \х^^ ( Т.Е. Корчашкина А.М. Назарова