ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-289
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тымчишина Петра Николаевича об осуществлении правового регулирования, оспаривании увольнения, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г., которым в принятии заявления в части отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Тымчишин П Н . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит ввести в Российской Федерации правовое регулирование посредством опубликования акта Президента Российской Федерации, предусматривающего право на еду и защиту от голода, и взыскать в его пользу за предложенное им регулирование денежные средства в размере 720 тысяч евро. Кроме того, просит признать незаконным его увольнение из ОАО «НИИПП», восстановить на работе и взыскать денежные средства, в том числе за время вынужденного прогула.
2 Определением судьи от 7 апреля 2014 г. в принятии заявления в части осуществления правового регулирования, взыскания денежных средств в размере 720 тысяч евро отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В части требования об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе и взыскании денежных средств заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе Тымчишин П.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что судья не применил часть 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации обладает правом законодательной инициативы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из первоначального заявления, Тымчишин П.Н., требуя ввести в Российской Федерации правовое регулирование путем опубликования акта Президента Российской Федерации, предусматривающего право на еду и защиту от голода, фактически просит обязать Президента Российской Федерации издать нормативный правовой акт по обозначенному им вопросу.
Как правильно указано судьей в обжалованном определении, суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, в силу положений статей 80, 91 Конституции Российской Федерации не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и возлагать на него обязанность по совершению определенных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования Тымчишина П.Н. не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, то правомерен вывод судьи о том, что 3 рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и заявление в части оспаривания увольнения, восстановления на работе и взыскания денежных средств подлежит возврату.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 этого же кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Ссылка Тымчишина П.Н. на то, что судья не применил часть 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации обладает правом законодательной инициативы, несостоятельна, поскольку указанная норма в данном случае не подлежит применению.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тымчишина Петра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Т.Е. Корчашкина У// А V / /- А.М. Назарова ^