ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-287
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
Диордиеве А.И.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Залова Алексея Владимировича об оспаривании обвинительного заключения, действий (бездействия) прокуратуры и компенсации вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Залов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, указав, что при производстве следственных действий, в частности при назначении судебных экспертиз, являющихся одним из доказательств, по его мнению, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем прокурор незаконно утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении его и направил дело в суд. Заявитель просит признать обвинительное заключение незаконным, прокурору рекомендовать внести в суд надзорное представление на судебные решения по уголовному делу и компенсировать причиненный ему незаконными действиями (бездействием) прокуратуры вред.
2 Определением судьи от 28 марта 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Залов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Залов А.В.
фактически оспаривает произведенную судом оценку доказательств по уголовному делу в отношении его, в том числе и заключения экспертов, которые полагает недопустимыми доказательствами, то есть выражает несогласие с постановленным в отношении его приговором и ставит вопрос о возложении на прокурора обязанности внести надзорное представление на вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу.
Как правильно указано в обжалованном определении, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, осуществляется лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах посредством рассмотрения дела судом кассационной инстанции (глава 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации внесение надзорного представления на вступившие в законную силу судебные акты по уголовному делу относится к исключительной компетенции прокуроров и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по внесению соответствующих представлений. Требование о компенсации вреда непосредственно связано с основными требованиями и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому судья обоснованно отказал в принятии заявления и в этой части.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Залова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
/ .Председательствующий Члены коллегии / ^ Цс/г^г^йс^/ Г.В. Манохина > , '' ,- .
Ж> Т.Е. Корчашкина А.М. Назарова