ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-280
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Софронова Ю.М. об оспаривании действий (бездействия) ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Софронов Ю.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконными действия ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации по возращению без рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по его заявлению, ссылаясь на то, что у названного должностного лица отсутствуют полномочия на вынесение соответствующих решений.
Определением судьи от 2 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Софронов Ю.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что не оспаривал действия судьи. Также заявитель полагает, что при вынесении обжалованного определения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной главой, действия (бездействие) судей и судебные постановления, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации возвратил без рассмотрения по существу на основании статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Софронова Ю.М., в том числе в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 376 этого кодекса срока, и разъяснил право обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении этого срока, указав при этом причины его пропуска (часть 4 статьи 112 Кодекса). Кроме того, консультант указал, что просительная часть жалобы содержала просьбу об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 2 августа 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое не может быть предметом самостоятельного обжалования в вышестоящий суд.
Просьбы об отмене определения Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 февраля 2013 г. в жалобе не имелось.
Требования Софронова Ю.М. фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий, совершенных в рамках производства в суде кассационной инстанции, которые не могут являться предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции и обжалуются в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, соответствующей требованиям статьи 378 Кодекса, и в течение срока, установленного частью 2 статьи 376 этого же кодекса.
3 Ввиду изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что разрешение такого рода вопросов не может быть предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции.
Утверждение в частной жалобе о том, что заявитель обжалует действия сотрудника Верховного Суда Российской Федерации, а не процессуальные действия судьи, противоречит содержанию первоначального заявления и частной жалобы, в связи с чем не может повлечь отмену определения судьи.
Ошибочен довод в частной жалобе о том, что судьёй при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Решение по заявлению Софронова Ю.М. не выносилось, дело по существу с его участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Лишен каких-либо правовых оснований довод в частной жалобе о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта правовая норма расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Софронова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^/(ЛР^о р % Манохина V , / л/ / / Т.Е. Корчашкина А.М. Назарова