ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-277
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Софронова Ю М . об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Софронов Ю М . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконными действия должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации по возращению без рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные постановления и устранить допущенные нарушения его прав. Заявитель считает, что согласно статье 3801 названного кодекса кассационная жалоба изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации, а у названных им должностных лиц отсутствуют полномочия на вынесение соответствующих решений.
Определением судьи от 8 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса 2 Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Софронов Ю.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что не оспаривал действия судьи. Также заявитель полагает, что при вынесении обжалованного определения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной главой, действия (бездействие) судей и судебные постановления, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации возвратил без рассмотрения по существу на основании статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Софронова Ю М . на определение судьи Нижегородского областного суда от 24 мая 2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как не отвечающую требованиям главы 41 названного кодекса.
Требования Софронова Ю М . фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий, совершенных в рамках производства в суде кассационной инстанции, которые не могут являться предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции и обжалуются в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, соответствующей требованиям статьи 378 Кодекса, и в течение срока, установленного частью 2 статьи 376 этого же кодекса.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что разрешение подобного рода вопросов не может быть предметом оспаривания по правилам производства в суде первой инстанции.
Утверждение в частной жалобе о том, что заявитель обжалует действия сотрудников Верховного Суда Российской Федерации, а не процессуальные действия судьи, противоречит содержанию первоначального заявления и частной жалобы, в связи с чем не может повлечь отмену определения судьи.
3 Ошибочен довод в частной жалобе о том, что судьёй при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Решение по заявлению Софронова Ю.М. не выносилось, дело по существу с его участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Лишен каких-либо правовых оснований довод в частной жалобе о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта правовая норма расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Софронова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина \ Члены коллегии / 7 л л , / / Л'' Л /у 0^ Т.Е. Корчашкина А.М. Назарова