ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УДп14-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва 25 июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2013 года,
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2013 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подозреваемого Арчибасова А.Ю. на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 23 мая 2013 г. о возбуждении в отношении Арчибасова А.Ю. уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2013 г. указанное постановление Октябрьского районного суда г.
Краснодара отменено по апелляционной жалобе защитника Хоружего М.А. в интересах Арчибасова А.Ю., а постановление следователя о возбуждении в отношении Арчибасова уголовного дела признано незаконным, суд обязал следователя устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Краснодарского красного суда от 13 ноября 2013 г. отказано в передаче кассационного представления и.о. прокурора 2 Краснодарского края для кассационной инстанции.
рассмотрения в судебном заседании суда В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. считает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ о порядке и пределах судебной проверки законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования.
Вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 23.03.1999 № 5-П, суд апелляционной инстанции предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, дал оценку материалам оперативно-розыскной деятельности и другим доказательствам, на которых основано выдвинутое против Арчибасова А.Ю. подозрение, с точки зрения их допустимости и достаточности, что является компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу, произвольно и тенденциозно истолковал нормы национального права и прецедентные решения ЕСПЧ.
В связи с этим просит передать кассационное представление вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы кассационного представления, полагаю, что имеются основания для передачи представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу установлены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
3 Исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в частности, в Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, и в Определении от 27 декабря 2002 г. № 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан, как прежний, так и действующий уголовнопроцессуальный закон не исключают право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Полагаю, что приведенные требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не соблюдены.
Как видно из постановления Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2013 г., суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, дал свою оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, положенным в основу принятого решения о возбуждении уголовного дела и выдвижения подозрения о совершении Арчибасовым А.Ю.
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с точки зрения их допустимости как доказательств, указав на то, что оперативнорозыскные мероприятия, направленные на изобличение подозреваемого, проводились с нарушением требований Конституции РФ, Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 г. по делу «Быков против Российской Федерации» и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Между тем, оценка доказательств, собранных органом предварительного расследования и положенных в основу обвинения лица в совершении преступления, является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и никаким образом не 4 относится к порядку возбуждения уголовного дела. Давая такую оценку доказательствам обвинения на стадии предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции фактически предрешил рассмотрение вопросов, могущих стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, и подлежащих разрешению при постановлении приговора.
В то же время, никаких выводов относительно того, соблюден ли предусмотренный ст. 125 УПК РФ порядок вынесения решения по жалобе Арчибасова А.Ю. судом первой инстанции, имелись ли у органов предварительного расследования поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, суд апелляционной инстанции не сделал.
По данным причинам законность апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2013 года вызывает сомнения.
В этой связи полагаю, что доводы кассационного представления заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - президиумом Краснодарского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:
передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2013 года, с материалами дела, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1М / ( ['Ууд п Прр ОпОп М.С. Шалумов