ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-938
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Ковалева Валерия Степановича,
установил:
Ковалев В С . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать «Инструкцию к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 марта 2013 г.
№ 61» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ГПК РФ, УПК РФ и обязать Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) привести оспариваемый акт в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации, ГПК РФ, УПК РФ.
Нахожу, что в части требования об оспаривании нормативного правового акта заявление Ковалева В С . подлежит оставлению без движения в связи со следующим.
Приказом Судебного департамента от 18 марта 2013 г. № 61 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде» внесены изменения и дополнения в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее - Инструкция).
Если заявитель оспаривает Инструкцию, в редакции приказа Судебного департамента от 18 марта 2013 г. № 61, ему необходимо четко сформулировать свое требование.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, 2 обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Ковалев В С . ссылается на то, что положения Инструкции в целом нарушают права и охраняемые законом интересы человека.
Оспариваемый нормативный правовой акт состоит из 12 разделов, включающих в себя соответствующие пункты, подпункты, части, абзацы, предложения.
При несогласии заявителя с каждым предписанием Инструкции ему следует указать, какие его права нарушены каждой нормой и в чем заключается это нарушение, представить доказательства указываемого нарушения.
Обратить внимание заявителя на то, что исходя ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предоставляет Ковалеву В С . право на обращение в суд с заявлением от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Поскольку проверка нормативного правового акта в порядке гл. 24 ГПК РФ может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заявителю необходимо указать правовые нормы большей юридической силы, которым, по его мнению, противоречит каждое оспариваемое положение и в чем выражается данное противоречие.
Одновременно сообщить заявителю, что полномочия Судебного департамента на принятие Инструкции уже являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Вступившими в законную силу решениями от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894 и 5 октября 2010 г.
№ ГКПИ10-850 установлено, что Инструкция утверждена полномочным федеральным государственным органом.
Ковалеву В С . следует указать в заявлении наименование органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, и место его нахождения, представить копию этого акта или его части, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере, установленном подп. 6 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации (200 руб.).
Уточненное заявление должно быть представлено суду с копией для Судебного департамента.
В части требования об обязании Судебного департамента привести оспариваемый акт в соответствие с требованиями закона заявление Ковалева В С . не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе по правилам гражданского судопроизводства обязать Судебный департамент осуществить нормативное правовое регулирование.
Руководствуясь ст. 131, 132, 136, 251, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
заявление Ковалева Валерия Степановича в части требования об оспаривании нормативного правового акта оставить без движения, предложив в срок до 25 августа 2014 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено администрации со всеми приложенными к нему документами.
В части требования об обязании Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации привести оспариваемый нормативный правовой акт в соответствие с требованиями закона в принятии заявления Ковалеву ВС.
отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации