ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-АПУ 14-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г.П.
судей - Климова А.Н. и Шамова А.В.
при секретареРудновой А О .
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Балцату А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробейникова А.В. на частное постановлении Московского областного суда от 18 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Балцату А., адвоката Романова СВ., потерпевшей Абашкиной НА. и прокурора Федченко Ю.А., просившей отменить частное постановление, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 указанным постановлением суда внимание прокурора Московской области и руководителя главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области обращено на то, что осмотр места происшествия - дома № 27 по ул. Центральная г.
Красногорска (т. 1 л.д. 4-23) и допросы свидетелей Богдана В. и Куникевича Е.В. (т. 2 л.д. 63-65, 69-71) в ходе предварительного следствия были проведены с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, суд при постановлении приговора в отношении Балцату А. признал их недопустимыми доказательствами.
Указано также на отсутствие надлежащего процессуального контроля со стороны вышеназванных лиц, приведшее к нарушению прав граждан и установленных законом процессуальных правил при производстве указанных следственных действий, на включение в обвинительное заключение доказательств, признанных судом недопустимыми.
Кроме того, обращается внимание на то, что государственный обвинитель Коробейников А.В. в прениях сторон умышленно исказил исследованные судом показания Балцату А, свидетелей Елизарова Ю.Ю.
и Видовича Я., придав им обвинительный характер, а также необоснованно утверждал, что все доказательства получены с соблюдением УПК РФ.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене частного постановления. Указывается, что суд необоснованно обратил внимание вышеуказанных должностных лиц на нарушения норм УПК РФ, поскольку необоснованно признал названные доказательства недопустимыми. В ходе предварительного следствия ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия и протоколов допросов свидетелей Богдана В. и Куникевича недопустимыми доказательствами участники процесса не заявляли и такого решения не принималось, вследствие чего суд необоснованно указал в частном постановлении на то, что в обвинительное заключение включены недопустимые доказательства. В судебном заседании также не заявлено ходатайств о признании протокола осмотра места происшествия и протоколов допросов свидетелей Богдана В. и Куникевича недопустимыми доказательствами, недопустимыми доказательствами они были признаны судом в совещательной комнате, то есть после его выступления. Кроме того, утверждается, что при оглашении приговора до сведения сторон не было доведено о вынесении частного постановления и само частное постановление вручено стороне государственного обвинения спустя 16 дней после провозглашения приговора.
3 Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия считает, что частное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 88 УПК РФ, прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение.
Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, в ходе предварительного следствия сторона защиты не заявляла ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2012 года (т. 1 л.д. 4-23), протоколов допросов свидетелей Богдана и Куникевича (т. 2 л.д. 63-65, 69-71) и соответствующих постановлений следователем не выносилось.
Таким образом, утверждение суда о том, что в обвинительное заключение были включены недопустимые доказательства, является необоснованным.
Что касается признания вышеуказанных доказательств недопустимыми приговором суда, то Судебной коллегией приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных самим судом при рассмотрении дела.
В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о том, что государственный обвинитель безосновательно утверждал в судебных прениях о том, что все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ.
Кроме того, сославшись на искажение государственным обвинителем показаний свидетелей Елизарова, Видович и осужденного Балцату А., судья в частном постановлении не указал, в чем, по его мнению, это искажение выразилось, а из материалов дела видно, что государственный обвинитель подавал замечания на протокол судебного заседания, оспаривая правильность записей в нем показаний указанных лиц.
Таким образом, Судебная коллегия полагает невозможным признать частное постановление законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене вместе с отменой приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление Московского областного суда от 18 марта 2014 года отменить.
Председательствующий Судьи:
дело рассмотрено под председательством судьи Пантелеевой Л.Л.