ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ14-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г.П.
судей Климова АН. и Шамова А.В.
при секретаре Рудновой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробейникова А.В., апелляционным жалобам осужденного Балцату А. и его защитника адвоката Воробьевой К.И. на приговор Московского областного суда от 18 марта 2014 года, которым БАЛЦАТУ АНДРЕЙ, родившийся 3 декабря 1993 года в с.
Цыганка Кантемировского района Республики Молдова, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 пп. «а,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.2 «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.
162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы и по совокупности совершенных 2 преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Абашкиной НА., взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Балцату А. и адвоката Романова СВ., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, потерпевшей Абашкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, и прокурора Федченко Ю.А., просившей приговор изменить, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Балцату А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, насильственных действиях сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, покушении на убийство двух лиц, сопряженном с разбоем, и убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 26 июля 2012 года в г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Балцату А. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и протоколы допросов свидетелей Куникевича и Богдана В. При этом ссылку суда на ст. ст. 165 и 177 УПК РФ, запрещающие производить осмотр жилища без согласия лиц, проживающих в нем, либо без судебного решения считает необоснованной и не относящейся в данном случае к осмотру места происшествия. Утверждает также, что допросы Куникевича и Богдана В.
проведены в ночное время ввиду их безотлагательности. Кроме того указывает, что суд допустил непоследовательность, сославшись в приговоре на показания Куникевича, которые сам же признал недопустимыми доказательствами, а признав недопустимым протокол осмотра места происшествия, вопреки своей позиции, не признал недопустимым доказательством заключение эксперта по трупу Левыкина, обнаруженному при осмотре места происшествия. Указанные 3 доказательства были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, то есть фактически суд признал их допустимыми доказательствами, однако при постановлении приговора в совещательной комнате судом было принято противоположное решение.
Указывается также, что после вынесения приговора судом был утрачен том № 2 уголовного дела, в котором содержался ряд ключевых доказательств виновности Балцату А., на которые суд ссылается в приговоре. Помимо этого суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к Балцату А. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах:
осужденный Балцату утверждает, что он преступлений не совершал, у него имеется алиби и просит приговор отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ни одного ходатайства защиты, в отличии от ходатайств обвинения, не было удовлетворено. Суд не учел показания свидетелей Куникевича и Балцату И., необоснованно отказал в проведении психологической экспертизы в отношении потерпевшей Абашкиной. Свидетели Страхова и Аврамова в суде и на предварительном следствии поясняли, что видели возле места преступления не его, а другого человека. Фоторобот, составленный по показаниям свидетеля Страховой, находится в материалах дела.
Следственные действия проводились в ночное время. К нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Не соглашается с решением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания;
адвокат Воробьева просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что вина Балцату в совершении преступлений не доказана. По мнению адвоката, дело рассмотрено судом необъективно:
Балцату плохо говорит по-русски, с акцентом, что не соответствует показаниям потерпевшей Абашкиной, которая пояснила, что убийца хорошо владел русским языком. Однако в проведении фоноскопическои экспертизы в отношении Балцату А. для установления принадлежности голоса конкретным лицам судом было отказано. Необоснованно отказано в запросе биллинга телефонных соединений, проведении психофизиологического исследования в отношении Балцату А., проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Абашкиной, показания которой противоречивы, для проверки ее способности после перенесенного ею стресса правильно воспринимать происходящее. Показания Абашкиной об освещенности 4 квартиры со стороны улицы, позволившей ей хорошо рассмотреть преступника, не соответствуют показаниям ее брата - свидетеля Нечаева.
Считает, что насильственные действия сексуального характера в отношении Абашкиной могли быть совершены только лицом, страдающим нарушением психики, а Балцату А. психически здоров.
Необоснованно отказано в допросе свидетеля Морозовой по обстоятельствам, связанным с наследованием квартиры убитого Левыкина. Суд не выяснил, кто ночью приезжал к месту преступления Балцату А. или другой молодой человек, оставив без внимания показания свидетеля Страховой, по словам которой в ходе расследования дела был составлен фотопортрет и не подтвердившей в судебном заседании, что на нем изображен Балцату. Без оценки суда осталось и замечание защиты, указанное в протоколе очной ставки между Балцату и свидетелем Аврамовой, согласно которому следователь перед началом дачи показаний Аврамовой кивком головы показал ей на Балцату. Суд необоснованно отказал защите в истребовании распечаток телефонных соединений Балцату И. за период с мая по август 2012 года, которые бы подтвердили или опровергли показания Балцату А. и Балцату И. о том, что Балцату И. никогда не давал своего мобильного телефона и сим-карту Балцату А. суд не оценил показания свидетеля Верена о том, что он не знает Балцату А., хотя в распечатке имеется соединение с его телефоном. В связи с этим, адвокат оспаривает выводы суда о том, что Балцату И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании создавал своему сыну ложное алиби. У Балцату А.
не было также причин убивать Левыкина, отпечатков его пальцев на месте преступления, ноже, найденным спустя две недели, футляре для очков, якобы оброненном на земельном участке свидетеля Страховой, не обнаружено. В то же время группа крови на занавеске не совпадает с группой крови Балцату А. и потовые выделения не относятся к Балцату А. Кроме того, убийство Левыкина совершено с жестокостью путем нанесения 13 ножевых ранений, что мог совершить только психически больной человек, каковым Балцату А. не является.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
5 Как следует из приговора, суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия - дома № 27 по ул. Центральная г. Красногорска (т.1 л.д. 4-23), указав на то, что данный осмотр проведен с нарушением требований ст.ст. 165 ч. 5 и 177 ч. 5 УПК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства никто из его участников не ставил вопрос о признании названного протокола недопустимым доказательством.
Кроме того, признав протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд «по существу признал неустановленным место, способ и время совершения убийства потерпевшего Левыкина, поскольку в указанном протоколе были зафиксированы сведения о местонахождении, положении, позе трупа, локализации и характере телесных повреждений, трупных явлениях, на основании которых в ходе проведения судебномедицинской экспертизы экспертом определено время и причина наступления смерти потерпевшего».
При этом суд положил в основу приговора заключение судебномедицинского исследования трупа Левыкина, тогда как оно неразрывно связано с протоколом осмотра места происшествия, который суд признал недопустимым доказательством.
Суд также признал недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Куникевича (т.2 л.д. 63-65, 69-71). Однако, несмотря на это обстоятельство, суд, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, в приговоре сослался на его показания, указав, что Куникевич «на следствии не подтвердил нахождение Балцату А. 26 июля 2012 года в дер. Раздоры».
При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Балцату А., не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2012 года (т. 1 л.д. 4-23) в соответствие со ст. 75 УПК РФ, имея в виду, что при осмотре места происшествия, где, согласно обвинению, потерпевший Левыкин был убит, а потерпевшая Абашкина тяжело ранена, процессуальные действия не были связаны с нарушением конституционного права потерпевших на неприкосновенность их жилища, как это посчитал суд при постановлении приговора, а, напротив, были направлены на защиту потерпевших от преступного посягательства.
6 При таких обстоятельствах обоснованность вывода суда о нарушении следствием требований ст. ст. 165 ч. 5 и 177 ч. 5 УПК РФ вызывает сомнения.
При решении вопроса о допустимости протокола допроса свидетеля Куникевича (т. 12 л.д. 103-105) суду необходимо оценить показания следователя Фадеева в совокупности с восстановленными материалами второго тома уголовного дела, из которых следует, что свидетель Куникевич Е. был допрошен сразу после того, как 24 августа 2012 года был проведен допрос свидетеля Балцату И. и с его участием были осмотрены строительные бытовки - сначала в г.
Красногорске, а затем в Одинцовском районе, и последний из осмотров был окончен в 21 час 50 минут (т. 12 л.д. 99-102, 67-75).
Кроме того, суду необходимо иметь в виду, что ссылка в приговоре на то, что свидетель Балцату И. не был своевременно допрошен следствием, противоречит п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных действий.
К тому же, из материалов дела видно, что свидетель Куникевич, является гражданином иностранного государства и на территории Российской Федерации не имел постоянного места жительства, регистрации и официального места работы.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо принять дополнительные меры к восстановлению материалов утраченного после постановления приговора второго тома, и в частности заключения генетической экспертизы № 2247, проведенной по следам крови, обнаруженной на занавеске окна, через которое, согласно показаниям потерпевшей Абашкиной в суде первой и апелляционной инстанции, преступник проник в ее дом, выставив стекло из окна террасы.
Указанное заключение не исследовалось в суде и не было истребовано при восстановлении материалов уголовного дела на основании постановлении суда от 31 марта 2014 года, о чем свидетельствуют запросы следователя Соколова А.В., в которых это заключение не значится (т. 12 л.д. 106, 115, 139), в то время как оно может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, если будет установлено, что кровь на занавеске образовалась от лица, совершившего проникновение в дом Абашкиной.
В любом случае заключение генетической экспертизы должно быть исследовано в судебном заседании и ему дана соответствующая 7 оценка в приговоре, поскольку органы предварительного следствия не указали его в обвинительном заключении, а адвокат Воробьева в своей апелляционной жалобе утверждает, что «группа крови на занавеске не совпадает с группой крови Балцату А.» Таким образом, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовнопроцессуального закона, допущенными судом при рассмотрении дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Балцату А. в совершении преступлений не могут быть рассмотрены Судебной коллегией.
Поскольку Балцату А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, является иностранным гражданином и не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и работы, а срок содержания под стражей, установленный ранее судебным решением истек, в отношении него в связи с отменой приговора следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность которой установить на три месяца.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 18 марта 2014 года в отношении БАЛЦАТУ АНДРЕЯ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.
Меру пресечения Балцату Андрею избрать заключение под стражу, срок содержания под стражей установить до 22 октября 2014 года - на три месяца.
Председательствующий:
Судьи:
/ Г\ _ ^ / ^ л А/ Г у? дело рассмотрено под председательством судьи Пантелеевой Л.Л.