ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 июля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Каймоновой Натальи Михайловны и Литовченко Оксаны Анатольевны на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2013 года по делу по иску Ковалева Сергея Васильевича к Каймоновой Наталье Михайловне, Литовченко Оксане Анатольевне, Быковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
установила:
Ковалев СВ. обратился в суд с иском к Каймоновой Н.М., Литовченко О.А. и Быковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, сославшись в обоснование исковых требований на то, что ответчики по делу являются продавцами в принадлежащем ему магазине «Корзинка». 9 июля 2011 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации. 5 июня 2012 года в магазине, где работали ответчики, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде, в результате которой выявилась недостача на сумму 1 375 679 руб. 66 коп.
Поскольку в добровольном порядке ущерб членами бригады возмещен не был, Ковалев СВ. просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму пропорционально отработанному времени каждого их них, а именно: взыскать с Каймоновой Н.М. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 457 180 руб. 89 коп., с Литовченко О.А. и Быковой Н.В.
по 459 249 руб. 42 коп. с каждой.
2 Впоследствии после проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, установившей наличие недостачи в магазине «Корзинка» в размере 1 509 722 руб. 40 коп., истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Литовченко О.А. и Быковой Н.В. сумму ущерба в размере 504 008 руб. 82 коп. с каждой, с Каймоновой Н.М. - 501 738 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 749 руб.
Ответчики Каймонова Н.М. и Литовченко О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба. Ответчик Быкова Н.В. исковые требования признала полностью, просила суд принять признание иска.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2013 года, принято признание иска ответчиком Быковой Н.В., исковые требования Ковалева С В . удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Ковалева СВ.:
с Каймоновой Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 403207 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 руб. 72 коп.;
с Литовченко О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 391356 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб. 21 коп.;
с Быковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 330726 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 руб. 28 коп.
В пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» взысканы расходы по проведению экспертизы с Литовченко О.А. в размере 1830 руб., с Быковой Н.В. в размере 5500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Каймоновой Н.М. и Литовченко О.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 3 законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части первой данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
4 По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Суд признал установленным, что ответчики Каймонова Н.М. и Литовченко О.А. с 19 марта 2011 года, Быкова Н.В. с 9 июля 2011 года состояли в трудовых отношениях с истцом Ковалевым СВ., являющимся индивидуальным предпринимателем, занимая должности продавцов в магазине «Корзинка».
9 июля 2011 года с ними в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации продовольственных и промышленных товаров, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
5 июня 2012 года в магазине «Корзинка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача товара.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчиков Литовченко О.А. и Каймоновой Н.М., суд установил, что на дату проведения инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей, за которые были ответственны ответчики, составила 1 509 722 руб. 40 коп.
5 Частично удовлетворяя исковые требования Ковалева СВ. и взыскивая в его пользу с ответчиков ущерб, причиненный недостачей, суд, сославшись на приведенные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правильно исходил из того, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи, в то время как ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, был правомерно определен судом пропорционально фактически отработанному времени каждого из них за период с 9 июля 2011 года до 5 июня 2012 года.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Быковой Н.В., суд учел размер ущерба, возмещенного ею истцу в добровольном порядке.
Кроме того, суд, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив материальное положение каждого из ответчиков, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с них.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены. Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы заявителей о несогласии с оценкой исследованных судом доказательств не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы Каймоновой Н.М. и Литовченко О.А. с делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Каймоновой Наталье Михайловне, Литовченко Оксане Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^~^?/^%^ КорчашкинаТЕ