ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «25 » и ю л я 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кабалина Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2013 года делу по иску Кабалина Николая Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,
установила:
Кабалин Н.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 60-ти окладов денежного содержания, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ссылаясь на то, что в период прохождения службы получил военную травму, в результате которой был признан ограниченно годным к военной службе и 20 июня 2005 года уволен по основанию, установленному пунктом «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, однако ответчиком отказано в выплате вышеназванного единовременного пособия по причине того, что имеющаяся у него травма и её последствия не исключают возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской 2 Федерации в пользу Кабалина Н.А. единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 1 740 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2013 года указанное решение отменено и принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кабалина Н.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
При изучении доводов кассационной жалобы Кабалина Н.А. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Кабалин Н.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, с 2007 года - в должности старшего оперуполномоченного (снайпера) второго боевого отделения отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД по Нижегородской области. 14 июня 2006 года в служебной командировке в Чеченской Республике Кабалин Н.А, получил закрытую черепно-мозговую травму минно-взрывного действия, в результате чего заключением Военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Нижегородской области» от 23 мая 2011 года № 1318 был признан ограниченно годным к военной службе с 3 степенью ограничения ввиду военной травмы.
Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области от 20 июня 2011 года № 795 л/с Кабалин Н.А. освобожден от прохождения службы в органах внутренних дел по основанию, установленному, пунктом «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 42021, - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в 3 соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № 29 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» от 23 января 2013 года Кабалину Н.А. установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 1 января 2014 года.
Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ), предусматривавшей выплату единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Однако в такой выплате ему было отказано по тому основанию, что категория его годности к военной службе, установленная военно-врачебной комиссией предполагает возможность продолжения службы в органах внутренних дел по 3-ей группе предназначения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения действовавшей на момент прохождения Кабалиным Н.А.
службы статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», статьи 43 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова», пришел к выводу о том, что имелись основания для выплаты истцу вышеуказанного единовременного пособия, поскольку истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в связи с военной травмой (пункт «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), доказательств того, что имелись иные вакантные должности, которые бы он мог занимать с учетом степени ограничения годности к военной службе, от которых он отказался, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, у Кабалина Н.А.
отсутствовала реальная возможность продолжения службы в органах внутренних дел, в связи с чем суд взыскал в его пользу единовременное пособие в размере 60-ти окладов денежного содержания. При этом, разрешая вопрос о размере окладов денежного содержания, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», 4 исчислил указанные выплаты в размере, установленном для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, с 1 января 2012 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, при наличии тех же доказательств пришла к другому выводу и указала на то, что Кабалин Н.А. в отсутствие возрастных ограничений для продолжения службы, мог продолжить службу в органах внутренних, в связи с чем наличие приказа о его увольнении по ограниченному состоянию здоровья, не свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных частью 5 статьи 43 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела ею допущено такого рода существенное нарушение норм материального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
Согласно пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 42021, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года№ 1026-1 «О милиции», действовавшей до 1 марта 2011 года, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Аналогичное положение содержалось в части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 была утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного 5 имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», действовавшая на момент увольнения истца и до 25 августа 2012 года, пунктом 19 которой было установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», действовавшего до 1 января 2014 года, на военно-врачебную комиссию возлагалось определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе (службе в органах) на момент их увольнения с военной службы (из органов) (пункт 20 Инструкции).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 года № 523, действовавшим на момент прохождения истцом военно-врачебной комиссии, утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 103.2 которой, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности).
В приложении № 1 к названной Инструкции определена годность ©свидетельствуемых к службе в определенном по соответствующим статьям и графам I, II, III категорий предназначения. В частности, установленная Кабалину Н.А. 3 группа предназначения предполагает виды деятельности:
служба в криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственные, экспертнокриминалистические, военно-мобилизационные, штабные (дежурные части), кадровые службы, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации - служба по доставке корреспонденции, спецперевозки, служба во вторых спецотделах, техническая служба, служба оперативно-технических мероприятий, факультеты образовательных учреждений МВД России, МЧС России, готовящие специалистов для финансово-экономических подразделений, подразделений связи и информационной безопасности, информационных центров, подразделений вневедомственной охраны, юридических служб, подразделений международного сотрудничества, подразделений психологического обеспечения, подразделений миграционной службы, Федеральная противопожарная служба МЧС России (личный состав органов и подразделений государственного пожарного надзора, профилактики 6 пожаров, испытательных пожарных лабораторий, судебно-экспертных учреждений, диспетчерский состав центров управления силами и пунктов пожарной связи отрядов и пожарных частей).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова» постановлено признать часть третью статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл конституционно-правовой смысл, выявленный в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и пришел к ошибочному выводу о том, что не соблюдены условия, предусмотренные положениями действующего законодательства, при которых возможна выплата единовременного пособия, поскольку не опроверг выводов суда об отсутствии у ответчика вакантных должностей 3 и 4 групп предназначения, соответствующих его квалификации, по которым Кабалин Н.А. мог бы продолжить прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в части, касающейся определения судом первой инстанции размеров окладов, примененных при определении размеров данного единовременного пособия ввиду неправильного применения норм материального права. Разрешая вопрос о размере окладов денежного содержания, суд со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», исчислил указанные выплаты в размере, установленном для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, с 1 января 2012 года.
Согласно пункту 4 вышеназванного постановления было установлено, что с 1 января 2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или 7 увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.
Таким образом, установленные данным постановлением оклады денежного содержания распространяются на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года (пункт 3 постановления), а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления (пункт 4 постановления), что исключало возможность применения нового размера должностного оклада в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 при расчете единовременной выплаты, предусмотренной положениями части 5 стати 43 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Кабалина Н.А.
заслуживают внимания, в связи с чем её с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Кабалина Н.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ , У у [^кзГГг^У] / Корчашкина Т.Е.