ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 74-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 и ю л я 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Романовой СП. в интересах Бесчетникова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии города Якутска» к Бесчетникову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным,
установила:
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии города Якутска» обратилось в суд с иском к Бесчетникову А.М. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен отпуск авансом с 4 марта 2013 года по 20 мая 2013 года. Приказом от 21 мая 2013 года Бесчетников А.М. уволен по собственному желанию. Задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 27 788 руб. 96 коп. ответчик работодателю не возместил.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Бесчетникова А.М. в пользу Государственного бюджетного 2 учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии города Якутска» задолженности по начисленным авансом отпускным в размере 27 778 руб. 96 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 040 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшегося по делу судебного постановления, оставлению в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Романовой СП. в интересах Бесчетникова А.М. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ветеринарному врачу Тулагинского ветеринарного участка Бесчетникову А.М. предоставлен оплачиваемый очередной отпуск на 72 календарных дня с 4 марта 2013 года по 20 мая 2013 года за период с 25 октября 2012 года по 24 октября 2013 года. Приказом от 14 мая 2013 года ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 21 мая 2013 года.
Согласно расчетной ведомости долг Бесчетникова А.М. перед истцом за май 2013 года составил 27 788 руб. 98 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия со ссылкой на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку при окончательном расчете удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в требуемой размере не было произведено, а в добровольном порядке погасить названную задолженность ответчик отказался.
3 Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, по мнению заявителя, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Романовой СП. в интересах Бесчетникова А.М.
с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
кассационную жалобу Романовой СП., действующей в интересах Бесчетникова А.М., с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова