? ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-АПУ14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 и ю л я 2 0 1 4 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Копытина Е.А. и его защитника - адвоката Куксова АС. на приговор Воронежского областного суда от 19 февраля 2014 года, по которому Копытин Евгений Анатольевич, 19 сентября 1982 года рождения, уроженец г.
Воронежа, судимый:
1)13 ноября 2003 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 2)5 июня 2009 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июля 2010 года на основании постановления от 6 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 дней, 2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
по ч. 5 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ) к 16 годам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со ст. 64 УК РФ без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ постановлено применить в отношении Копытина Е.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с осужденного Копытина Е.А. в порядке компенсации морального вреда в пользу Грибович Л.Т. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Шупруты Д.С. 500 000 руб.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Копытина Е.А. по доводам жалоб, выступление адвоката Куксова А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Лох Е.Н., просившей приговор в части гражданского иска изменить, постановить взыскание с осужденного Копытина Е.А. в порядке компенсации морального вреда 500 000 руб.
произвести в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Шупрута Д.С, Судебная коллегия
установила:
Копытин Е.А. признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Шупрута Д.С, 28 июля 2007 года рождения:
в июне-июле 2011 года действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста;
3 в период 20 по 28 февраля 2013 года иных насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенных лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Преступления совершены в г. Воронеже при изложенных в приговоре.
обстоятельствах, В апелляционных жалобах:
адвокат Куксов А.С. в интересах осужденного Копытина Е.А. со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Копытина Е.А. в совершении преступлений. Обращает внимание, что очевидцев преступления не было, родственникам осужденного потерпевший не говорил о применении к нему сексуального насилия, при медицинском освидетельствовании телесных повреждений у него не обнаружено. Ставит под сомнение обоснованность вывода экспертной комиссии, выявившей у осужденного признаки педофилии. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной психолого-сексологопсихиатрической экспертизы в государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского. Считает, что также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Кувалдина Александра и Шкатенюка Игоря, которые в следственном изоляторе содержались в одной камере с осужденным и могли подтвердить факт применения к нему насилия сотрудниками оперативных служб. Полагает, что односторонний подход при исследовании фактических обстоятельств дела повлиял на выводы суда и повлек необоснованное осуждение Копытина Е.А. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд;
осужденный Копытин Е.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовнопроцессуального законов, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялось насилие, вследствие этого он вынужден был написать явку с повинной. Полагает, что явка с повинной не могла быть положена в основу приговора, так как получена под воздействием сотрудников полиции, в отсутствие адвоката и в силу этого 4 является недопустимым доказательством. В жалобе приводит собственный анализ доказательств, на основании которого делает вывод об отсутствии события преступления. Оспаривает выводы судебной психологопсихиатрической экспертизы, обнаружившей у него психическое расстройство в форме педофилии. Указывает на неполноту экспертного исследования, в связи с чем ставит вопрос о проведении повторной экспертизы в государственном медицинском центре им. В.П. Сербского. С учетом приведенных доводов считает необоснованным и решение суда о применении в отношении его принудительной меры медицинского характера. Оспаривает также решение суда о взыскании с него в порядке компенсации морального вреда 500 000 руб. Считает, что временно назначенный опекун Грибович Л.Т. не могла выступать в качестве гражданского истца. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство. Кроме того, просит гражданский иск о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в отдельном производстве с участием матери несовершеннолетнего Шупрута Д.С. - Власовой Е.С В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радостина О.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, имевших место летом 2011 года и в феврале 2013 года.
Является правильным и вывод суда о виновности Копытина Е.А. в этих преступлениях, который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.
В основу приговора судом положены показания несовершеннолетнего потерпевшего Шупрута Д.С, подробно изложившего при допросе в ходе предварительного следствия характер и последовательность действий Копытина Е.А. и подтвердившего свои показания в судебном заседании.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний несовершеннолетнего потерпевшего Шупрута Д.С. у суда не имелось, поскольку они содержат ссылки на такие детали в поведении осужденного при выполнении им объективной стороны преступлений, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что ребенок сообщил о событиях, имевших место в действительности.
5 Признавая достоверными показания несовершеннолетнего потерпевшего, суд исходил из того, что в силу малолетнего возраста он, не понимая значения совершаемых с ним действий, сообщил при допросе лишь те фактические обстоятельства, которые наблюдал непосредственно сам.
По заключению экспертной комиссии, проводившей комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, у Шупрута Д.С. не обнаружено грубых нарушений памяти, зрительного и слухового восприятия, которые препятствовали бы его возможности правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них правильные показания в период, максимально приближенный к событию. Выявленная у него незначительная склонность к фантазированию не превышает возрастную норму. Склонности к патологическому фантазированию не обнаружено. Преднамеренное воображение (фантазирование), направляемое заранее поставленной целью у детей данного возраста отсутствует.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона, которые могли бы служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не допущено. Экспертиза проводилась с письменного согласия матери несовершеннолетнего потерпевшего Шупрута Д.С. - Власовой Е.С Тот факт, что при производстве экспертизы присутствовала Шевченко Г.Ю., являющаяся родственницей потерпевшего по линии отца, не нарушает требований закона. Не является нарушением закона и тот факт, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Шупрута Д.С. признана не мать, а бабушка - Грибовец Л.Т. Такое решение принято следователем на основании письменного заявления матери несовершеннолетнего потерпевшего Шупрута Д.С. - Власовой Е.С. (л.д. 180 т. 3).
Судом при оценке достоверности показаний несовершеннолетнего потерпевшего принято во внимание, что его показания о конкретных действиях Копытина Е.А. полностью согласуются с показаниями самого осужденного, признавшего при допросах в ходе предварительного следствия фактическую сторону совершенных в отношении Шупрута Д.С. действий и подтвердившего свои показания в этой части при их проверке на месте преступления.
Кроме того, в заявлении о явке с повинной, написанном Копытиным Е.А. собственноручно, он признал факт совершения насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Шупруты Д.С. в феврале 2013 года.
6 Последующее изменение Копытиным Е.А. своей позиции, отказ в суде от ранее данных показаний и его утверждение об оговоре правомерно расценены судом как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оговора Копытина Е.А. несовершеннолетним потерпевшим и его родственниками, Судебная коллегия исходит из того, что факт совершенного Копытиным Е.А. в феврале 2013 года преступления был обнаружен случайно.
Так, из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шупрута Д.С. - Грибович Л.Т. следует, что она случайно увидела, как внук, лежа на диване, пальцем возится в попе, одновременно рукой дергает и шевелит свой половой орган, который находился в возбужденном состоянии. На ее вопрос по поводу такого поведения, ребенок пояснил, что так ему делал папа Женя. Шупрута Д.С. рассказал ей, что Копытин Е.А., с которым он оставался дома наедине, снимал с себя и с него одежду, давал ему в рот свой половой член, из которого шел кислый сок, бил его, если он отказывался выполнять требования. Она сообщила об этом матери ребенка, при этом Власова Е.С. подтвердила, что Копытин Е.А.
требовал, чтобы ребенок взял его половой член в рот, совал свой палец в задний проход ребенка, показывал ему фотографии обнаженных мужчин и женщин, имевшиеся на его мобильном телефоне.
Свидетель Власова Е.С. подтвердила содержание состоявшегося с Грибович Л.Т. разговора и пояснила, что о сексуальных домогательствах Копытина Е.А. к ее сыну она узнала от самого Даниила, который еще летом 2011 года рассказал, что когда ее не было дома, Копытин Е.А. заставлял его брать в рот половой член, при этом бил его по щекам. По данному факту проводилась проверка, но чем она завершилась, ей не известно. В конце февраля 2013 года она уходила в магазин, дома оставались малолетний сын и Копытин Е.А., а когда она вернулась, сын сообщил ей, что Копытин Е.А.
вновь совершил с ним действия сексуального характера.
Свидетели Шевченко Г.Ю., Грибович А.О. и Грибович Е.О. показали, что от Шупруты Д.С. им известно, что в отсутствие матери Копытин Е.А.
совершал с ним действия сексуального характера, при этом подробно рассказал, какие конкретно действия тот совершал в отношении его.
Свидетели Дятлов Е.Ю. Садчиков В.А., Дьяков И.А. пояснили, что о противоправном поведении Копытина Е.А. в отношении малолетнего Шупрута Д.С. им стало известно со слов матери ребенка - Власовой Е.С, 7 которая высказала тревогу за сына, при этом пояснила, что не может предпринять какие-либо меры, так как боится Копытина Е.А.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Копытина Е.А. в действиях сексуального характера, совершенных им в отношении малолетнего Шупрута Д.С. летом 2011 года и в феврале 2013 года.
Что касается довода осужденного об оказании на него в ходе предварительного следствия незаконного воздействия, вследствие чего он вынужден был оговорить себя, то он проверен судом и опровергнут со ссылкой на показания сотрудников полиции, отрицавших факт незаконного воздействия на подследственного, а также свидетеля Баутина А.П., пояснившего, что не располагает сведениями о применении к сокамернику Копытину Е.А. насилия, другие материалы дела.
Судом принято во внимание, что данный довод осужденного был предметом самостоятельной проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Утверждение в жалобе о том, что явка с повинной осужденного является недопустимым доказательством, так как получена в отсутствие защитника, не основано на законе, который не содержит требования о присутствии адвоката при обращении лица в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении.
Из материалов уголовного дела усматривается, что органами расследования и судом были приняты меры по уточнению времени совершения преступления Копытиным Е.А., при этом установлено, что оно могло быть совершено им в период с 20 по 28 февраля 2013 года. В связи с этим оспариваемые осужденным показания свидетеля Власовой Е.С. о том, что преступление совершено 25 февраля 2013 года, не противоречат выводам суда о времени совершения преступления.
Суд привел мотивы, по которым ограничился вызовом в судебное заседание одного сокамерника осужденного - свидетеля Баутина А.П., и отказал в ходатайстве о вызове других его сокамерников, в частности Кувалдина Александра и Шкатенюка Игоря. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове названных свидетелей в суд апелляционной инстанции.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
I 8 Согласно выводам экспертов, проводивших первичную и дополнительную психолого-сексолого-психиатрическую экспертизу, Копытин Е.А.
каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявлено расстройство сексуального предпочтения в виде гомосексуальной педофилии (сексуальное влечение к мальчикам до 13-летнего возраста), в связи с этим рекомендовано применение к нему принудительных мер медицинского характера.
Обоснованность выводов экспертной комиссии у суда не могла вызвать сомнений, поскольку экспертиза проводилась экспертами специализированного медицинского учреждения с привлечением специалистов в области судебной психологии и сексологии, имеющих высшее профессиональное образование и достаточный опыт практической деятельности. Нарушений закона при производстве экспертизы не было допущено, выводы экспертов мотивированы, само экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям.
В судебном заседании были допрошены эксперт-психиатр Теркулов Р Ф . и врач-сексолог Коновалов В.Г., которые подтвердили выводы экспертной комиссии о наличии у Копытина Е.А. расстройства сексуального предпочтения, в связи с чем тот подлежит принудительному лечению в амбулаторных условиях. Помимо этого, Коновалов В.Г. пояснил, что используемые в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере методики достаточны для постановки правильного диагноза и дачи объективного заключения, в том числе и по конкретному вопросу, оспариваемому Копытиным Е.А. С учетом изложенного является голословным утверждение осужденного о том, что он не страдает педофилией. В связи с этим является несостоятельным и его довод о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им.
В.П. Сербского.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Иные доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах, проверены Судебной коллегией и признаны несостоятельными, в том числе довод осужденного о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, которые, как 9 следует из материалов дела, рассмотрены судом в установленном порядке с вынесением мотивированного решения.
Таким образом, по приведенным в апелляционных жалобах доводам оснований для пересмотра приговора не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.
Обосновывая вывод о виновности осужденного, суд сослался в приговоре на заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование Копытина Е.А. с применением полиграфа, как на доказательство его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений (л.д. 17-23 т. 4). Между тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поскольку исследование показаний осужденного Копытина Е.А. с применением полиграфа предполагает использование специального технического приспособления, который фиксирует лишь психофизиологическую реакцию организма допрашиваемого при ответе на тот или иной вопрос, то результаты такого исследования, как несоответствующие требованиям ст. 74 УПК РФ, не могут рассматриваться в качестве доказательства и использоваться при установлении тех или иных обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В связи с этим названное заключение специалиста, как являющееся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, судом постановлено взыскать с осужденного Копытина Е.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шупрута Д.С. - Грибович Л.Т. в порядке компенсации морального вреда 500 000 руб. Между тем согласно постановлению администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области от 20 июня 2013 года № 394 «Об установлении опеки над несовершеннолетним Шупрута Д.С.» срок полномочий опекуна Грибович Л.Т. над несовершеннолетним Шупрута Д.С, установлен на 1 год, который истек 20 июня 2014 года. Данных о продлении срока действия названного постановления в материалах дела не имеется.
С учетом этого обстоятельства Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор также в части решения, принятого по гражданскому иску, постановив взыскание с осужденного Копытина Е.А.
компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. произвести в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Шупрута Д.С.
\ № На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 19 февраля 2014 года в отношении Копытина Евгения Анатольевича изменить, исключить ссылку суда на заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование Копытина Е.А. с применением полиграфа, как на доказательство его виновности в преступлениях, совершенных в отношении Шупрута Д.С. летом 2011 года и в феврале 2013 года.
Взыскание с осужденного Копытина Е.А. 500 000 руб. в порядке компенсации морального вреда произвести в пользу несовершеннолетнего Шупрута Д.С В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Куксова А.С - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи