ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-АПУ14-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блинникова А.П. на приговор Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2014 года, которым Блинников Александр Петрович, родившийся 27 августа 1955 года в селе Унде Балейского района Читинской области, с образованием 8 классов, пенсионера, осужден:
по чЛ ст. 131 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 3 года;
по чЛ ст. 132 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на 3 года;
по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующие ограничений: не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Балейского района Забайкальского края, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год установлением следующих ограничений: не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Балейского района Забайкальского края, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Блинникова А.П., защитника Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Луканиной Я.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Приговором Блинников А.П. признан виновным и осужден за изнасилование, насильственные действия сексуального характера и за убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 11-12 июля 2013 года в селе Унде Балейского района, Забайкальского края в отношении Решетневой Е.М. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блинников А.П. утверждает, что он не совершал преступления, приводит свое мнение о полном несогласии с приговором, ссылается на то, что его показания получены при применении к нему незаконных методов ведения следствия, когда он находился в состоянии опьянения. Приводит доводы о том, что свидетели Максимова СП., Шильников Ю.А. изменили свои показания, а свидетель Петров В.А. дал ложные показания. Подробно излагает свою версию происшествия, согласно которой после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей Решетневой Е.М., Петровым В.А. он уснул, а, проснувшись, обнаружил потерпевшую уже, как он указывает, «холодной». Считает, что Решетнева Е.М. могла получить телесные повреждения при падении, так как она злоупотребляла спиртными напитками. Приводит выдержки из заключений экспертиз в подтверждение своих доводов.
3 В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Миронов В.А. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Блиникова А.П. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
В основу приговора положены показания Блиникова А.П., которые подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Судом установлено, что показания Блинникова А.П. на протяжении предварительного следствия претерпели существенные изменения, при этом он, выстраивая линию защиты, менял свои показания от признания вины и дачи показаний об обстоятельствах происшествия до полного отрицания своей причастности к преступлениям.
Доводы Блинникова А.П. о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При проведении проверки доводов Блинникова А.П. о применении к нему при допросе незаконных методов ведения следствия, предпринятой по инициативе суда, по его результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 04 апреля 2014 года (т.З, л.д.39-43).
Судом установлено, что протокол явки с повинной Блинникова А.П.
был составлен с участием защитника - адвоката, который принимал участие в проведении последующих следственных действий с Блинниковым А.П., перед составлением протокола явки с повинной Блинникову А.П. были разъяснены его права, в том числе право на защиту, он провел конфиденциальную беседу с адвокатом, ему была оказана юридическая помощь ( т.1 л.д.34-37, 47-50).
Согласно протоколу явки с повинной и протоколов допросов Блинникова А.П каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия и по правильности изложения показаний, которые он давал, от Блинникова А.П. и его защитника не поступило.
4 Суд обоснованно сослался и на то, что согласно видеозаписи допроса Блинникова А.П. от 16.07.2013 года он дает показания добровольно при ответах на вопросы следователя и защитника.
Вывод о том, что показания на предварительном следствии, в которых Блинников А.П. изложил обстоятельства совершения им полового акта с потерпевшей Решетневой Е.М., которая не желала этого, указав, что он с силой толкнул ее и она упала на пол, ударившись головой, после этого, опасаясь, что она сообщит об его действиях в полицию, придавил ее шею бюстгальтером, даны Блинниковым А.П. в присутствии защитника, который не заявлял о нарушении норм УПК РФ при проведении следственных действий, в последующем при допросе Блинников А.П. подтвердил, что какого-либо давления на него оказано не было, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (т.1, л.д.3-39, 47-50, 67-73).
В числе доказательств, на которых основаны выводы суда, показания самого Блиникова А.П., подтвержденные данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в спальной комнате квартиры обнаружен труп Решетневой Е.М., на кровати - подушка с наволочкой со следами наслоений вещества бурого цвета, в зале на полу - дорожка следов, направленная от дивана в спальную комнату( т.1, л.д. 20-21, 28-32), выводами судебно-медицинской экспертизы, при осмотре обнаружено, что бюстгальтер располагается в области шеи тела потерпевшей, на котором обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, в том числе на внутренних поверхностях бедер, на шее обнаружены ссадины, которые могли образоваться при сдавлении органов шеи (т.1 л.д.6-9), выводами судебномедицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшей Решетневой Е.М. в результате механической асфиксии (т.2, л.д.35-40), выводами судебно-биологической экспертизы об обнаружении в подногтевом содержимом потерпевшей Решетневой Е.М. клеток ороговевшего слоя эпителия кожи человека, которые могли образоваться от Блинникова А.П. (т. 2 л.д. 56-65).
Доводы Блинникова А.П. о получении Решетневой Е.М. телесных повреждений при падении, так как она злоупотребляла спиртными напитками, опровергаются его собственными показаниями о том, что он с силой толкнул ее и она упала на пол, ударившись головой, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе прижизненной странгуляционной борозды, других телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, поверхностных ран влагалища, анального отверстия, ссадин, кровоподтеков, показаниями эксперта Шильникова Ю.А. о том, что обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин были причинены незадолго до наступления смерти, поскольку признаков заживления не имели, что пять I 5 кровоподтеков в области бедра, могли образоваться при воздействии пальцами рук на указанную область, Утверждение Блинникова А.П. о наступлении смерти потерпевшей в результате приступа эпилепсии опровергаются показаниями судебномедицинского эксперта Шильникова Ю.А. о том, что характерных для этой картины морфологических признаков на трупе не имелось.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, мотивированы и приведены в приговоре.
Доводы о том, что свидетель Шильников Ю.А. изменил свои показания, основаны на утверждении самого Блинникова А.П. об этом, они были проверены, при этом по ходатайству стороны защиты эксперт Шильников Ю.А. был допрошен в судебном заседании, и согласно протоколу судебного заседания Блинников А.П. имел возможность выяснить интересующие его вопросы и реализовал ее, уточнив у эксперта количество составленных им заключений экспертизы по трупу (т.З, л.д.124-125). По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Максимова СП., работающая лаборантом в Бюро судмедэкспертизы, у которой согласно протоколу судебного заседания Блинников А.П. также уточнял, говорила ли она следователю о причине смерти потерпевшей (т.З, л.д. 131-132).
Согласно показаниям свидетеля Петрова В.А. после совместного распития спиртных напитков он остался на веранде дома, а Решетнева Е.
вместе с внуком ушла за Блинниковым А.П. в дом, где он и обнаружил ее тело утром.
Доводы о том, что свидетель Петров В.А. дал ложные показания, также имеют характер ничем не обоснованного утверждения, судом они обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются стабильными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля в апелляционной жалобе не приведено, не содержат их и материалы дела.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
При назначении наказания требования закона об его индивидуализации соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
6 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2014 года в отношении Блинникова Александра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи У 1 г