1 1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 59-АПУ14-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
Ивановой А.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгова Д.Ю. и защитника - адвоката Пугачевой Е.В. на приговор Амурского областного суда от 25 апреля 2014 года, по которому Долгов Денис Юрьевич, родившийся 18 января 1978 года в г. Благовещенске Амурской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
• по п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде наложения ограничений:
не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
• по ч.З ст.30, п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовноисполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории 2 соответствующего муниципального образования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовноисполнительную инспекцию.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Долгова Д.Ю. и адвоката Филиппова С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Долгов Д.Ю. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Кроме того, Долгов Д.Ю. осужден за покушение на насильственные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области с использованием сети Интернет при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
• осужденный Долгов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая, что суд не учел смягчающие обстоятельства, включая полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности, инвалидность, наличие ребёнка, положительную характеристику, отсутствие тяжкого вреда в результате его действий. Конкретной просьбы относительно приговора осужденный не высказывает.
3 • адвокат Пугачева Е.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы УПК РФ, приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что действия осуждённого в отношении возраста потерпевших квалифицированы неправильно, так как Долгов Д.Ю. не был знаком с потерпевшими и не проверял данные об их малолетнем возрасте, указанные в личных данных интернет-сайта. К тому же переписку от имени малолетней Мищенко А.А.
вела её мать, но суд не дал оценки этому обстоятельству.
Поскольку переписка велась со взрослым человеком, преступление отсутствует.
Суд не дал оценки действиям оперативных сотрудников полиции на предмет возможной провокации в их действиях, не учёл наличие на иждивении Долгова Д.Ю. падчерицы. Приговор в части назначения наказания является неясным и непонятным, так как отсутствует ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель А.Н.Михалев приводит подробные аргументы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (т.38915 УПК РФ).
4 Рассмотрев уголовное дело, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Вина Долгова в совершении действий сексуального характера и в покушении на такие действия с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, установлена в результате полного, всестороннего и объективного исследования судом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре, включая показания малолетних потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.
В результате исследования представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что Долгов Д.Ю. с целью удовлетворения своей половой потребности совершил в отношении малолетней Николаевой К.А. развратные действия, а также совершил покушение на развратные действия в отношении малолетней Мищенко АЛ., путём направления им в ходе переписки на сайте «Одноклассники» сообщений на сексуальную тему.
В целях реализации своего преступного умысла Долгов зарегистрировался на сайте «Одноклассники» в сети Интернет под именем «дашутка в», указав вымышленные сведения о том, что он является девочкой, возрастом 9 лет, проживает в г. Благовещенск и учится в школе № 22, а также разместил фотографии малолетней девочки. После этого он вступил в переписку с потерпевшими.
Также он предпринимал необходимые меры по сохранению в тайне их общения.
Преступное посягательство в отношении Мищенко А.А. подсудимый Долгов Д.Ю. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с вмешательством матери малолетней Мищенко А.А. - Мищенко С.А., которая отстранила дочь от персонального компьютера и сама от имени дочери продолжила общение с Долговым Д.Ю., о чём он не знал и продолжал выполнение действий по совершению преступления.
При этом, как следует из установленных обстоятельств, Долгов Д.Ю.
не ограничил реализацию своего преступного умысла ведением установленной переписки на интернет-сайте, но и предпринял меры к тому, чтобы встретиться с потерпевшей и совершить предложенные им действия.
Как установлено судом, подсудимый после встречи с Мищенко А.А.
продолжал совершать действия, направленные на реализацию умысла, но в связи с задержанием не имел возможности доведения до конца преступных действий, связанных с его желанием продемонстрировать половые органы, по независящим от него обстоятельствам.
I 5 Согласно заключениям эксперта от 27 и 29 января 2014 года, в ходе общения с Николаевой К.А., выступавшей под именем «Николаева кристина», и Мищенко А.А. выступавшей под именем «Антонинка», пользователь под именем «дашутка в» использовал фразы, которые обозначают половой член мужчины, являются эвфемизмом (заменителем) табуированного нецензурного наименования мужского полового члена и по форме рассчитаны на детей.
Большинством своих реплик пользователь «дашутка в» открыто и прямо склоняет пользователя «Николаева кристина» совершить физически непристойные прикосновения к половому члену взрослого мужчины;
совершить с половым членом сексуальные по своему характеру действия, направленные на его возбуждение. Также, пользователь «дашутка в» в ходе общения объясняет пользователю «Антонинка» значение таких сексуальных действий.
Как считают эксперты, пользователь «дашутка в» не скрывает свои действия как сексуальные. Его вопросы и фразы, обращенные к пользователям «Николаева кристина» и «Антонинка», являются циничными и развратными, потому что содержат предложения не просто увидеть мужской половой член, но и трогать его, прикасаясь руками.
По мнению экспертов, не исключено пробуждение у лиц, которым адресованы фразы пользователя под именем «дашутка в» о мужском половом члене и непристойных действиях с ним, нездорового сексуального интереса (пробуждение полового влечения) или оказание такими фразами развращающего влияния.
Согласно выводам экспертов, пользователь «дашутка в» склоняет пользователей «Николаева кристина» и «Антонинка» к физически непристойным прикосновениям и действиям сексуального характера, т.е. его действия целенаправленные, он доминирует в интернет-общении как инициатор непристойных, развратных действий сексуального характера, к которым он склоняет пользователей под именами «Николаева кристина» и «Антонинка» (том 4 л.д. 216-226, 241-249).
Судебная коллегия обращает внимание, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, а также ч.2 ст. 135 УК РФ, состоит в прямом умысле: виновный осознает, что совершает действия против половой неприкосновенности лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и желает совершить эти действия.
В отношении возраста потерпевшего умысел виновного может быть как прямым, так и косвенным, когда виновный знает или сознательно допускает, что потерпевший не достиг 14 -летнего возраста.
6 Согласно уголовному закону и его конституционно-правовому толкованию Конституционным Судом РФ, сформулированному в Определении от 20 февраля 2014 года №35 5 -О, общественно опасные последствия, включая вред здоровью, не являются обязательными признаками преступления, предусмотренного пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы адвоката Пугачевой, судом правильно установлено, что Долгов Д.Ю. достоверно знал о том, что Мищенко А.А. и Николаева К.А., являются малолетними, не достигли 12-летнего возраста.
Данный вывод суда подтверждается не только показаниями подсудимого, который в ходе общения с потерпевшими выяснял их возраст, но и показаниями свидетелей о возрасте Мищенко А.А. и Николаевой К.А., о размещении их личных данных и фотографий при регистрации в сети Интернет, а также личными документами потерпевших (том 5 л.д. 48, 81).
Таким образом, Долгов Д.Ю. осознавал, что потерпевшие в силу своего малолетнего возраста, то есть физического и психического развития, не могут понимать характер и значение свершаемых в отношении их преступных действий, а также не могут оказать ему сопротивление, то есть, находятся в беспомощном состоянии в силу указанных причин.
Тот факт, что от имени малолетней Мищенко А.А. переписку вела её мать, не опровергает вывод суда о наличии у Долгова умысла на совершение развратных действий в отношении малолетней девочки.
Поскольку развратные действия были совершены фактически в отношении взрослого лица, данный факт правильно учтен судом при квалификации действий виновного в соответствии с направленностью его умысла и примечанием к ст. 131 УК РФ как покушение на преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии состава преступления не соответствуют закону.
Доводы адвоката Пугачевой о возможности провокации в действиях оперативных сотрудников являются необоснованными, поскольку оперативные мероприятия в отношении Долгова Д.Ю. осуществлены после обращения в правоохранительные органы матери малолетней потерпевшей.
Таким образом, умысел Долгова Д.Ю. сформировался и действия по его реализации совершались не под влиянием оперативных сотрудников, также как продолжение переписки осуждённого было организовано не оперативными службами, а матерью потерпевшей девочки.
7 Как следует из материалов дела, действия сотрудников полиции были направлены на выявление Долгова Д.Ю. и его задержание. При таких обстоятельствах, признаков провокации в действиях оперативных сотрудников не усматривается.
В то же время, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Как указано во вводной части приговора, Долгов является инвалидом третьей группы, что подтверждает заключение экспертов в отношении его (инвалид с детства, ДЦП - т.4 л.д. 13 8-144), на которое суд сослался в приговоре, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного судом учтено не было.
Кроме того, при назначении наказания виновному судом не учтено полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, высказанное неоднократно в судебном заседании Долговым, который просил прощения у потерпевших (т. 7 л.д. 40,79).
Также, из материалов дела, исследованных судом, можно сделать вывод, что содеянное Долговым не повлекло общественно опасных последствий для малолетних.
Как следует из показаний матери потерпевшей Николаевой, оглашенных в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре, ее дочь, в силу возраста неосведомленная о половых отношениях, отнеслась к предложению Долгова как к игре или шутке, не придала этому значения и сразу об этом забыла (т.2 л.д. 145).
В отношении малолетней Мищенко вредные последствия отсутствуют, поскольку переписку от имени дочери вела ее мать и в силу этого преступление является неоконченным.
В силу изложенного, Судебная коллегия считает необходимым учесть отсутствие общественно опасных последствий содеянного Долговым как обстоятельство, смягчающее его наказание.
Судя по приговору, обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом установлено не было.
Кроме того, в деле имеется положительная характеристика Долгова с места работы, которая также не была учтена судом (т.5 л.д. 148).
8 На основании изложенного, Судебная коллегия принимает решение о признании смягчающими наказание Долгова следующих обстоятельств, включая: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, инвалидность виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие общественно опасных последствий содеянного, наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, а также положительную характеристику с места работы.
Указанную выше совокупность смягчающих наказание Долгова обстоятельств Судебная коллегия признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и полагает необходимым в силу ст.64 УК РФ снизить виновному наказание, назначенное за каждое преступление, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 132 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное Долгову по совокупности преступлений.
При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ и с целью их конкретизации, указать территорию, выезд за пределы которой для осужденного запрещен.
11 9П 9Я Руководствуясь ст. 389 , 389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
приговор Амурского областного суда от 25 апреля 2014 года в отношении Долгова Дениса Юрьевича изменить:
снизить наказание, назначенное Долгову по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до семи лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде установления ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории г. Благовещенска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
снизить наказание, назначенное Долгову по ч.З ст.30, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до шести лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде установления ограничений:
не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Благовещенска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде 9 ограничения свободы; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Долгову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде установления ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Благовещенска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальном приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи:
С?й-<^ ^ [1г\