ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ14-36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 и ю л я 2 0 1 4 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С., судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова А.В. и его защитника - адвоката Мустакимовой А.И.
на приговор Пермского краевого суда от 31 марта 2014 года, по которому Захаров Александр Владимирович, 30 июля 1971 года рождения, уроженец г.
Губаха Пермской области, судимый:
1)27 июля 2000 года по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 декабря 2012 года;
2)8 октября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ к 18 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической и преподавательской 2 деятельностью в образовательных учреждениях для несовершеннолетних на срок 10 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 8 октября 2013 года, окончательно Захарову А.В. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях для несовершеннолетних на срок 10 лет.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ постановлено применить в отношении Захарова А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Захарова А.В. в порядке компенсации морального вреда в пользу Беляковой Е.В. в интересах несовершеннолетней Цгоевой В.К. 500 000 руб.
Принято решение о взыскании с Захарова А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в досудебном производстве, в сумме 25 737 руб.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Захарова А.В. по доводам жалоб, выступление адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об изменении приговора, исключении указания суда о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, Судебная коллегия
установила:
Захаров А.В. признан виновным в совершении в отношении потерпевшей Цгоевой В.К., 13 декабря 2004 года рождения, действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенных с угрозой убийством, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Преступление совершено 27 июня 2013 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В апелляционных жалобах:
адвокат Мустакимова А.И. в интересах осужденного Захарова А.В.
указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина осужденного в инкриминированном ему преступлении не доказана. Обращает внимание, что показания потерпевшей содержат противоречия, которые судом не устранены. Считает, что судом не опровергнута версия осужденного о нахождении в момент совершения преступления в ином месте. Указывает на недопустимость заключения комиссии экспертов ГНЦ социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского, проводивших комплексную сексолого-психолого-психиатрическую экспертизу. Просит постановленный в отношении Захарова А.В. обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
осужденный Захаров А.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовнопроцессуального законов. Настаивая на необоснованном осуждении, ссылается на неприязненные отношения, сложившиеся с сотрудниками полиции, которыми, по его мнению, были сфальсифицированы доказательства по делу. В жалобе приводит собственный анализ доказательств, на основании которого обосновывает вывод о ложности и противоречивости показаний потерпевшей. Просит разобраться по делу, сделать правильные выводы, а в случае согласия с выводом суда о его виновности в совершении преступлении, просит о снисхождении.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Захаров А.В.
указывает на нарушения закона, допущенные при производстве по делу.
Полагает, что суд не опроверг его доводы о нахождении в период совершения инкриминированного ему преступления в другом месте.
Обращает внимание, что при осмотре места преступления были обнаружены ключи и банка из-под пива, принадлежность которых ему не установлена.
Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает на односторонность следствия и судебного разбирательства со ссылкой на необоснованное отклонение его ходатайств, в том числе об истребовании медицинских документов. Оспаривает результаты опознания несовершеннолетней потерпевшей. Полагает, что показания потерпевшей о том, что за день до изнасилования она видела его во дворе дома № 14 по ул. Никонова г. Губахи, не соответствуют действительности.
Указывает на нарушения при производстве выемки одежды потерпевшей и получении образцов ее крови и слюны. Указывает также на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания. Полагает, что судом 4 необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.
Просит проверить приведенные в жалобе доводы и принять по делу законное решение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, является правильным и вывод суда о виновности Захарова А.В. в этом преступлении, основанный на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В основу приговора судом правомерно положены показания несовершеннолетней потерпевшей Цгоевой В.К., согласно которым 27 июня 2013 года около 16 часов она приехала на велосипеде к канаве, расположенной недалеко от родника «Святой источник», чтобы посмотреть головастиков. Когда она возвращалась к роднику, навстречу ей шел незнакомый мужчина лет 40-45, худощавого телосложения со светлыми волосами, который был одет в кроссовки, светлые штаны и кепку. Мужчина был без футболки и ей показалось, что на животе имелся шрам, а на лице царапины. Когда она прошла мимо мужчины, то он что-то сказал. Она испугалась, бросила велосипед и побежала к роднику, но мужчина ее догнал и уронил в канаву, после чего одной рукой закрыл ей рот, а второй стал сдавливать шею. Она пыталась вырваться, но мужчина, держа ее, дошел до ближайшего дерева, где уронил ее на землю и стал наносить удары по лицу.
От ударов она прикусила свой язык. Когда она отталкивала мужчину руками и ногами, тот укусил безымянный палец ее правой руки. Он раздел ее, затем перевернул лицом к земле, навалился на нее сверху и, держа рукой за шею, стал что-то вводить ей в попу. Когда мужчина лежал на ней сверху, то он плевался, так как что-то от него капало на ее правую руку. Она притворилась мертвой и мужчина ушел, после этого она оделась и пошла к роднику, где увидела двоих мужчин и двух девочек, которым рассказала о случившемся.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний несовершеннолетней потерпевшей Цгоевой В.К. у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Кузнецова О.М. пояснила, что в конце июня 2013 года вместе с Зиатдиновой Алесей она находилась у родника «Святой источник» и 5 видела, как к роднику с тропинки, идущей из лесного массива, подошел мужчина, который был в штанах светлого цвета и без верхней одежды (с голым торсом) с царапиной на животе. Мужчина подошел к роднику, умылся и попил воды. В это время она увидела, как в сторону лесного массива, по тропинке, по которой пришел мужчина, поехала девочка на велосипеде.
Следом за ней, по той же тропинке пошел этот мужчина. Спустя некоторое время, с этой же тропинки к ним прибежала девочка, которая чуть раньше заехала туда на велосипеде. Девочка плакала, была в испачканной грязью одежде, без велосипеда и без обуви. Она сказала, что ее изнасиловали и просила помочь ей. У родника находились двое мужчин, которые вызвали полицию.
Свидетель Мальцев В.В. показал, что, находясь у родника «Святой источник», куда он приехал с Ковалевым С.А. за водой, к ним прибежала девочка лет восьми, которая назвалась Лерой и сообщила, что ее изнасиловал мужчина с голым торсом. На лице и шее девочки имелись телесные повреждения, а на ее руке - следы биологического происхождения, похожие на слюну. О случившемся они сразу же сообщили в полицию.
Аналогичные показания дал суду свидетель Ковалев С.А.
Свидетель Володькин С.А. показал, что по сообщению о совершенном в районе родника «Святой источник» изнасиловании, он выехал на место преступления, где от малолетней потерпевшей узнал, что на нее напал мужчина, который был в светлых штанах, с голым торсом и со шрамом.
Вечером того же дня по подозрению в этом преступлении был задержан Захарова А.В.
Из протокола предъявления Захарова А.В. на опознание следует, что потерпевшая Цгоева В.К. уверенно указала на него и пояснила, что именно он совершил с ней действия сексуального характера у родника «Святой источник».
Показания потерпевшей Цгоевой В.К. о наличии у опознанного ею Захарова А.В. царапины на лице и шрама на теле подтверждены свидетелем Захаровой Л.П., из содержания показаний которой следует, что за 3 дня до задержания сотрудниками полиции ее сына Захарова А.В., она заметила на его носу и правой щеке царапины. Помимо этого, свидетель пояснила, что на животе у сына имеется большой послеоперационный шрам.
Наличие на животе Захарова А.В. послеоперационного шрама подтверждается также приобщенными к материалам уголовного дела медицинскими документами.
6 Показания потерпевшей Цгоевой В.К. о том, что Захаров А.В. в момент нападения был одет в светлые штаны, кроме показаний свидетеля Кузнецовой О.М., видевшей его у родника незадолго до совершения преступления, подтверждены свидетелями Емельяновым А.В., Ивановым А.В. и Шолгиной Ф.Н., которые видели в первой половине дня Захарова А.В.
в светлых штанах.
Тот факт, что, описывая цвет брюк Захарова А.В., свидетели называли белый, серо-бежевый и серый цвет брюк, не свидетельствует о недостоверности показаний названных свидетелей, а указывает лишь на индивидуальные особенности каждого из них при восприятии цвета одежды.
Кроме того, при осмотре места преступления на участке местности, расположенной в 62 м от родника «Святой источник», обнаружен след обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок. Согласно заключению эксперта, обнаруженный на месте преступления и зафиксированный в гипсовом слепке след обуви, мог быть оставлен кроссовкой для левой ноги, изъятой 27 июня 2013 года у Захарова А.В.
На основании приведенных доказательств, согласующихся между собой в части сведений о внешности нападавшего, описания его одежды, наличия особых примет (царапин на лице и шрама на животе), а также принадлежности его обуви оставленного на месте преступления следа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление в отношении Цгоевой В.К. совершено именно Захаровым А.В.
Тот факт, что в момент задержания Захаров А.В. был одет в брюки черного цвета, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о его причастности к данному преступлению. В судебном заседании достоверно установлено, что в период после совершения преступления и до задержания сотрудниками полиции Захаров А.В. имел возможность переодеться и уничтожить следы преступления.
Объективно показания потерпевшей Цговой В.К. подтверждены заключением эксперта об обнаружении на ватных палочках со смывом с правой руки Цгоевой В.К. спермы, вероятность происхождения которой от Захарова А.В. составляет 99,98%.
Выводы экспертного заключения об обнаружении на правой руке потерпевшей Цгоевой В.К. спермы Захарова А.В. согласуются с показаниями потерпевшей об имевшем место семяизвержении («что-то от него капало мне на правую руку»), а также с показаниями свидетелей Мальцева В В . и Ковалева С.А. о том, что на руке девочки, выбежавшей к роднику и 7 сообщившей о преступлении, они происхождения, похожие на слюну.
увидели следы биологического Осужденный Захаров А.В., отрицавший в ходе предварительного следствия и в суде свою причастность к данному преступлению, не мог назвать суду обстоятельства, при которых его сперма могла попасть на правую руку потерпевшей Цгоевой В.К.
Доводы осужденного о том, что в указанное в обвинительном заключении время он находился в ином месте, проверены судом и опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.
Так, согласно рапорту сотрудника полиции Перевозкина А.А., сообщение о попытке изнасилования девочки у родника «Святой источник» поступило в отдел полиции 27 июня 2013 года в 16 часов 39 минут.
Исходя из показаний потерпевшей, утверждавшей, что к роднику она выбежала сразу же после того, как нападавший покинул место преступления, а также показаний свидетелей Ковалева С.А. и Мальцева В.В. о том, что в полицию они сообщили о совершенном преступлении сразу же после того, как девочка вышла к роднику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление было совершено не позднее 16 часов 39 минут.
Свидетель Широков И.В., на которого ссылается осужденный в обоснование своего алиби, показал, что 27 июня 2013 года примерно с 16 до 18 часов он находился на площади у ТЦ «Армада», где Евич А.В. сдавал кровь. Он не может указать точное время, когда к нему подходил Захаров А.В., разговор с которым длился не более 10-15 минут.
Свидетель Евич А.В. показал, что на площадь, где проводился забор крови, он пришел с Широковым И.В. к 16 часам, однако из-за большой очереди смог сдать кровь только к 18 часам. Широков И.В. ожидал его на площади, с кем-то разговаривал, но кто именно подходил к нему и в какое время, сказать не может.
Свидетели Киселев А.Ю. и Власова Н.В., на которых сослался осужденный, утверждая о нахождении 27 июня 2013 года в брокерской конторе, тоже не подтвердили его алиби.
В судебном заседании установлено, что торговый центр «Армада», возле которого 27 июня 2013 года производился забор крови, и место жительства Захарова А.В. располагаются в одном направлении относительно места преступления и находятся в шаговой доступности от него.
8 Суд, оценив вышеприведенные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают алиби Захаров А.В., и свидетельствуют о том, что на площади у ТЦ «Армада» он находился после 16 часов 39 минут, то есть после совершения преступления.
Довод осужденного о том, что на месте преступления обнаружены не принадлежащие ему банка из-под пива и связка ключей, который приведен им в обоснование позиции о непричастности к преступлению, является несостоятельным. Факт обнаружения на месте преступления предметов, которые, как установлено в ходе расследования, не имеют отношения к событию преступления, не опровергает иные уличающие Захарова А.В.
доказательства, в том числе след от его обуви, который наряду с указанными предметами был обнаружен на месте преступления.
Ссылка осужденного на то, что за день до нападения потерпевшая не могла его видеть возле дома № 14 по ул. Никонова г. Губахи, безосновательна. Данное обстоятельство, вне зависимости от того, имело оно место фактически или нет, не является юридически значимым при установлении события преступления, имевшего место спустя значительное время после этого.
Вопреки доводам осужденного все следственные действия, в том числе опознание и получение образцов для сравнительного исследования проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Полученные по результатам следственных действий доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом установлено, что они достоверны по содержанию и допустимы по форме.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам жалоб судом с достаточной полнотой исследовалась личность осужденного Захарова А.В. В соответствии с рекомендациями экспертной комиссии, проводившей амбулаторную судебнопсихиатрическую экспертизу, судом была назначена стационарная комплексная психолого-сексолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского». Согласно заключению экспертной комиссии, Захаров А.В.
каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности пограничного типа. Кроме того, у Захарова А.В. имеются множественные расстройства сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии и раптофилии с элементами садизма. Однако указанные особенности психики не лишали Захарова А.В. способности в период 9 инкриминированного ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Обоснованность выводов экспертной комиссии у суда не могла вызвать сомнений, поскольку экспертиза проводилась экспертами ведущего государственного научного центра судебной психиатрии с привлечением специалистов в области судебной психологии и сексологии, имеющих высшее профессиональное образование и достаточный опыт практической деятельности.
Вывод о том, что у Захарова А.В. имеются множественные расстройства сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии и раптофилии с элементами садизма подтвержден результатами психофизиологического и экспериментально-психологического исследований, проведенных при непосредственном участии самого испытуемого, в ходе которых у него были выявлены значимые реакции на гетеросексуальные педофильные стимулы, положительные вербальные ответы на стимулы сексуально-агрессивного (раптофильного) и гетеросексуального педофильного характера, сексуальную привлекательность образа девочки, слабую дифференцированность образов по возрастному признаку, а также наличие агрессивных тенденций.
На основании экспертного заключения, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств дела относительно инкриминированного деяния суд признал Захарова А.В. вменяемым. Суд не усмотрел оснований для проведения повторной комиссионной сексолого-психиатрическои экспертизы, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство.
Как нуждающемуся в применении принудительных мер медицинского характера суд назначил Захарову А.В. на основании п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вопреки доводам жалобы сведения о госпитализации Захарова А.В.
были истребованы судом в соответствии с ходатайством стороны защиты из городской клинической больницы № 4 г. Перми, Губахинской городской больницы № 5 и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, которые приобщены к материалам уголовного дела.
Тщательный анализ содержания протокола судебного заседания позволяет утверждать, что судебное разбирательство проведено на основании принципов состязательности и равенства сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных 10 обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для утверждения о том, что сторона защиты была ограничена судом в реализации права на представление доказательств в опровержение доводов другой стороны, не имеется. Является голословным утверждение осужденного о фальсификации доказательств сотрудниками полиции в связи со сложившимися неприязненными отношениями. В ходе производства следствия Захаров А.В. не заявлял об этом и с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.
Доводы осужденного о незаконности постановления, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, несостоятельны.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке, при этом некоторые из них признаны обоснованными и удовлетворены. Мотивы, по которым отклонены иные его замечания, приведены в соответствующем постановлении, подвергать сомнению обоснованность которых оснований не имеется.
Судебная коллегия находит законным также и принятое судом решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шакурову А.М., участвовавшему в досудебном производстве по назначению. Данных о том, что в ходе предварительного следствия осужденный отказался от услуг защитника, в деле не имеется.
Иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, не установлено.
Таким образом, по изложенным в апелляционных жалобах доводам оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Согласно приговору, Захаров А.В. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и его действия с учетом квалифицирующего признака совершения преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, квалифицированы по ч. 5 ст. 132 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем за действия сексуального характера, совершенные при иных квалифицирующих признаках.
Признавая в действиях Захарова А.В. наличие указанного квалифицирующего признака, суд исходил из того, что ранее по приговору 11 Пермского областного суда от 27 июля 2000 года он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, при этом судимость за эти преступления не погашена.
Одновременно с этим суд, установив в судебном заседании, что Захаров А.В. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства.
Таким образом, судимость по приговору от 27 июля 2000 года суд учел в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.
5 ст. 132 УК РФ, и как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть одно и то же обстоятельство суд дважды учел при назначении наказания Захарову А.В.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, в случае, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Это требование уголовного закона нарушено судом, что повлекло ухудшение положения осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона влечет отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389 16 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного из приговора следует исключить указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
В связи с внесенными в приговор изменениями подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному за данное преступление, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
11 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 31 марта 2014 года в отношении Захарова Александра Владимировича изменить, исключить указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Назначенное Захарову А.В. по ч. 5 ст. 132 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 17 лет 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 8 октября 2013 года, окончательно Захарову А.В. назначить 22 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях для несовершеннолетних на срок 10 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мустакимовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Э«С ^^? ^