ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Д14-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «24» июля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов ВВ., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Буева А.Г. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 года Буев Артем Геннадьевич, 30 августа 1984 года рождения, ранее судимый:
- 10 июля 2006 года Пермсим районным судом Пермской области по ч.1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 8 мая 2007 года Агидельским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 По делу также осуждены Фаязов В.Ш. и Золотухин В.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года приговор от 30 июня 2008 года в отношении Буева А.Г. изменен: исключено указание о признании в его действиях рецидива преступлений; исключено из приговора указание суда на фамилию Некрасов, заменив его фразой «лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство»;
переквалифицированы его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 9 лет лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признано технической ошибкой и исключено из приговора указание на номер и дату заключения судебно-медицинской экспертизы «№ 147 от 28 апреля 2005 года». В остальном приговор в отношении Буева А.Г. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года приговор от 30 июня 2008 года и кассационное определение от 18 сентября 2012 года в отношении Буева А.Г. изменены:
исключено из описательно-мотивировочной части приговора опровержение суда: «Утверждения защитника Антонова о том, что Шурыгин Ю.В. сам изъявил желание продавать квартиру, а Буев только хотел помочь ему, суд считает несостоятельными»; исключено применение ст.70 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2007 года к вновь назначенному наказанию окончательно Буеву А.Г. назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Буева А.Г. оставлены без изменения.
Буев А.Г. признан виновным в вымогательстве имущества в крупном размере, принадлежавшего потерпевшему Шурыгина Ю.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Шурыгина Ю.В., повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступления им совершены в г.Агидель Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной (надзорной) жалобе Буев А.Г., выражая несогласие с постановлением президиума, указывает, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку доводы, приведенные в его надзорной жалобе, были 3 оставлены без внимания. Полагает, что доказательств его вины по делу не добыто; не доказан предварительный сговор на совершение преступлений; в нарушение требований закона в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с материалами дела отдельно от его защитника; в кассационном определении имеется ссылка на заключение эксперта № 1147 от 31 марта 2005 года, тогда как такого заключения в деле не имеется; приговор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что кассационное определение вынесено незаконным составом суда, поскольку в рассмотрении дела принимали участие судьи, ранее рассматривавшие его жалобы на решения, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ. Также считает, что постановление президиума вынесено незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении дела принимал участие председатель суда Тарасенко М.И., ранее дававший ответ на его надзорную жалобу. Просит об отмене постановления президиума и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать жалобу осужденного Буева А.Г. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Предписания ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.
Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
4 Как усматривается из приложенных осужденным Буевым А.Г. к надзорной жалобе судебных документов, постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2009 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Буева А.Г. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и с данным постановлением согласился Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И., рассмотрев 12 августа 2009 года жалобу осужденного в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ и признав осуждение Буева А.Г.
обоснованным.
При рассмотрении данного дела в президиуме Верховного Суда Республики Башкортостан 26 марта 2014 года в качестве председательствующего принимал участие и председатель суда Тарасенко М.И.
Между тем, принятие Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. решения по надзорной жалобе осужденного Буева А.Г. исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшими предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Поскольку входящий в состав суда надзорной инстанции председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. уже высказался по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, он не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Баева А.Г., в том числе, касающиеся нарушения требований ст.63 УПК РФ при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401 УПК РФ, 5 постановил:
передать кассационную (надзорную) жалобу осужденного Буева А.Г. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Кузнецов