ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-262
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Назаровой А.М., Крупнова ИВ.
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Елизаровского Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о выплате компенсации материального и морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Елизаровский А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации материального и морального вреда.
Определением судьи от 29 января 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неподсудно данному суду.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляция») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к 2 рассмотрению либо направить заявление в районный суд, которому оно подсудно.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования Елизаровского А.А. не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, то вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подсудно соответствующему районному суду по правилам подсудности, куда заявитель не лишен возможности обратиться.
Ходатайство Елизаровского А.А. о направлении его заявления в соответствующий районный суд не подлежит удовлетворению, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает подобной обязанности суда.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Елизаровского Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий \^&яабй%/ Члены коллегии Г.В. Манохина ^ У ^ ^ ^ & М . Назарова \Л \ ' к ^ ^ ^ з ^ - ^ ^ ^ И . В . Крупное