ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-263
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Назаровой А.М., Крупнова И.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Шакоры Дмитрия Николаевича по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шакора Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях», другие федеральные законы и просит взыскать с Президента Российской Федерации, Российской Федерации и ее органов компенсацию причиненного ему вреда.
Определением судьи от 26 марта 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального 2 кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «заявление») Шакора Д.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134); заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (ч. 3 ст. 251).
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
В отношении федеральных законов суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по осуществлению нормоконтроля, поэтому, как правильно указано в обжалованном определении, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.
Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании приведенных выше правовых норм, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявление Шакоры Д.Н. в целом не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шакоры Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии с\^%/-а%<^ &@%^*<С^ЬЖ Г.В. Манохина Назарова Ы А ^ ^ П ^ ^ ^ И З . Крупное