ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-3 22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Назаровой А.М., Крупнова И В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича об исправлении описок в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г. Трифонову Г.Ф. отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций на основании части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит внести исправления в определение судьи от 27 марта 2014 г., полагая, что в нём допущены грубые описки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 г. Трифонову Г.Ф. в удовлетворении заявления отказано.
2 В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи и вынести новое определении об исправлении описок.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления Трифонова Г.Ф. об исправлении описок в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенных выше обстоятельств в данном случае не имеется.
Как правильно указано в определении судьи, Трифонов Г.Ф. фактически обжалует определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г., однако такая проверка не может быть осуществлена судьёй, вынесшим определение. Она может быть осуществлена только вышестоящими судебными инстанциями, при этом заявитель не лишён права изложить свои доводы при апелляционном и надзорном обжаловании данного судебного постановления.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^/^^^^^ С < <-^^~ и.^т^-^-^г Г.В. Манохина А.М.Назарова И В . Крупное