ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-259
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Назаровой А.М., Крупнова И В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Поцелуева Олега Геннадьевича к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Поцелуев О.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает пункт 98 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (далее - Правила), и просит возместить причиненный ему вред.
Судья определением от 25 марта 2014 г. в принятии заявления отказал в соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Поцелуев О.Г., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В соответствии с пунктом 98 Правил между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год (без учета полученных в порядке поощрения). При переводе осужденного из одних условий содержания в другие периодичность получения следующих посылок, передач, бандеролей исчисляется от даты получения последней на предыдущих условиях содержания.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Поцелуев О.Г. считает незаконным пункт 98 Правил в части, устанавливающей периодичность получения посылок, передач и бандеролей.
Поскольку по требованию об оспаривании пункта 98 Правил уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2008 г. № ГКПИ08-1343, которым в удовлетворении заявления Манцурова А.Д. о признании недействующим пункта 98 Правил отказано, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма уже являлась предметом судебного рассмотрения и не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таком положении в принятии заявления на основании пункта 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей отказано правомерно, определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Поцелуева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Цс7 Председательствующий Члены коллегии ^ ^чПй? Г.В. Манохина ^_А.М. Назарова И В . Крупное