ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-264
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ершова Владимира Владимировича о признании недействующими пп. 1-5 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. № 742 «О денежном вознаграждении лиц, замещающих отдельные государственные должности Российской Федерации» (далее - Указ) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
в целях обеспечения социальных гарантий лицам, замещающим отдельные государственные должности Российской Федерации, Указом постановлено:
установить, что лицам, замещающим отдельные государственные должности Российской Федерации, выплачивается денежное вознаграждение, определенное с учетом должностных окладов, надбавок и других выплат: а) с 1 сентября 2013 г. - в размерах согласно приложению № 1;
б) с 1 сентября 2014 г. - в размерах согласно приложению № 2 (пункт 1);
выплачивать лицам, замещающим отдельные государственные должности Российской Федерации, названные в приложениях № 1 и 2 к Указу, 2 ежемесячное денежное поощрение и ежеквартальное денежное поощрение в порядке и размерах, установленных Президентом Российской Федерации (п. 2);
установить, что индексация (повышение) денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, осуществляется в размерах и сроки, которые предусмотрены для индексации (повышения) денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих (п. 3); Правительству Российской Федерации обеспечить финансирование расходов, связанных с реализацией Указа (п. 4);
Управлению делами Президента Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации представить в 3-месячный срок предложения по оптимизации бюджетных ассигнований федерального бюджета, направляемых на предоставление лицам, замещающим отдельные государственные должности Российской Федерации, названные в приложениях № 1 и 2 к Указу, социальных гарантий в сфере медицинского и санаторнокурортного обслуживания, путем частичной компенсации бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Указа (пункт 5).
Ершов В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать приведенные пункты Указа недействующими.
Определением судьи от 10 февраля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Ершов ВВ., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что Указ, включая оспариваемые заявителем положения, касается денежного вознаграждения лиц, замещающих должности первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе, заместителя Председателя Правительства Российской Федерации и другие поименованные в приложениях № 1 и 2 к Указу государственные должности 3 Российской Федерации, и какие-либо права, свободы и законные интересы Ершова В В . непосредственно не затрагивает.
Поскольку оспариваемый акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, судья сделал правильный вывод, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
При таких данных в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка заявителя в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 8 июля 2004 г. № 238-0, не предполагающую отказ судьи в принятии заявления, не опровергает вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не является поводом к отмене определения.
Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Ссылка в частной жалобе на ст. 1, 67 (ч. 1, 2, 5, 7) ГПК РФ, которые, по мнению заявителя, не учел судья, несостоятельна, поскольку данные нормы процессуального законодательства не имеют отношения к разрешению судьей вопроса о приемлемости заявления и не влияют на вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ершова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^бШ^б^О/^ I \ \ 1-^>гу=(_^=&—^ч Г.В. Манохина И В . Крупное А.М. Назарова ^ ^