ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ14-274
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Музыкантова Владимира Владимировича о внесении дополнений в постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.
№ 10, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Музыкантов В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит внести наименование профессии «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» в утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.
№ 10 Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список № 2).
Кроме того, просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников администрации Смоленского автоагрегатного завода, работником которого является, ссылаясь на их незаконные, по его мнению, действия.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит принять заявление к рассмотрению.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Музыкантов В В . фактически ставит вопрос о дополнении раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 наименованием профессии «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике».
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного принципа конституционного разделения властей судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Правительства Российской Федерации и определять содержание издаваемых им актов.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности, как правильно указано в обжалованном определении, относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в ст. 145 УПК РФ, и суды не могут разрешать такого рода вопросы.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка Музыкантова В В . в частной жалобе на нарушение обжалуемым определением его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 37, п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 42, ст. 52), Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 21), Уголовным кодексом Российской Федерации ( п. 1 ст. 292. п. 1 ст. 307), Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 171, 392), основана на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергает вывод судьи первой инстанции 3 о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не является поводом к отмене определения.
Ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7/ апреля апреля /,и! 20144 1.
г. оставить оставить исз без изменении, изменения, аа частную жалобу Музыкантова ча имира Владимировича Владимира Владимировича -- без без удовлетворения.
удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии ИВ. Крупное А.М. Назарова