у ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-275
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ворониной Светланы Викторовны об оспаривании действий (бездействия) судьи Московского городского суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Воронина С В . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) судьи Московского городского суда, связанные с рассмотрением ее кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 23 мая 2013 г. и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. и с отказом в передаче указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Воронина СВ., не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов, Воронина СВ. фактически выражает несогласие с процессуальными действиями (бездействием) Московского городского суда, совершенными при осуществлении правосудия.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка оспариваемых действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных по конкретному гражданскому делу, не может быть проведена другим судом по первой инстанции. Действующим гражданским процессуальным законодательством для их оспаривания предусмотрена специальная процедура - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (гл. 39, 41, 41* ГПК РФ).
При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требования, непосредственно связанные с проверкой законности судебных актов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Частной жалоба Ворониной СВ. сводится к изложению заявления, адресованного суду первой инстанции, и не содержит доводов к отмене обжалованного определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ворониной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
\^/&2^^ Председательствующий Члены коллегии 11 \ ГВ Манохина И.В. Крупное А.М. Назарова