ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АЛЛ 14-261 17 июля 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии КрупноваИВ., Назаровой А.М.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Агеевой Зинаиды Алексеевны об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Агеева ЗА. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации по принятию нормативных правовых актов, регламентирующих возможность, порядок, сроки реализации и погашения гражданами Российской Федерации приватизационных чеков 1992 года, и обязать Правительство Российской Федерации принять данные акты.
Определением судьи от 25 марта 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Агеева ЗА., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, 2 что судьей было нарушено ее право на судебную защиту, так как ее не известили о дате назначения судебного заседания.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Требование Агеевой ЗА. фактически сводится к обязанию Правительства Российской Федерации принять указанные нормативные правовые акты.
Исходя из принципа конституционного разделения властей судья пришел к правильному выводу о том, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Правительства Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не известил заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, не может повлечь отмену определения, поскольку при решении вопроса о приемлемости заявления заявитель не извещается о времени и месте проведения судебного заседания.
Ходатайство относительно извещения о времени и месте судебного разбирательства не может быть удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявленным требованиям рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Агеевой Зинаиды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \ У ^ ^ * ^ ^ _ _ _ ^ ^ Г . В . Манохина \_Л . \ - Ч Э г г - ^ Г - ^ З ^ - - - - ^ И.В. Крупное А.М. Назарова