Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Назаровой А.М.

при секретаре Диордиеве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича о признании незаконным бездействия Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия

установила:

Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает данные ему Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ответы на его обращения и просит признать незаконным бездействие этого управления по надлежащему рассмотрению его заявления.

2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г. в принятии заявления отказано, так как иск заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе Трифонов Г.Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что обжалованное определение вынесено относительно требований, предъявляемых к Президенту Российской Федерации, в то время как заявление содержит другие требования. Также Трифонов Г.Ф. полагает, что искажена описательномотивировочная часть обжалованного определения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.

При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ранее Трифонов Г.Ф. обращался в Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным требованием и определением судьи от 16 декабря 2013 г. № АКПИ13-1344 в принятии заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление по своему содержанию является сходным с ранее поданным и поэтому не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении в принятии заявления на основании части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьёй отказано правомерно.

Лишена каких-либо правовых оснований и не соответствует действительности ссылка в частной жалобе на то, что обжалованное определение касается только требований заявителя к Президенту Российской Федерации. Судьей первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о приеме к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) Управления организационного обеспечения Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что описательно-мотивировочная часть обжалованного определения искажена, несостоятелен и не может повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.В. Крупное и У, %2% А.М. Назарова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru