1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-АПУ14-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Старкова И.А. и его защитника адвоката Колпикова В В . на приговор Астраханского областного суда от 16 мая 2014 года, по которому Старков Иван Александрович, родившийся 17 декабря 1988 года в г.Астрахани, судимый 24 августа 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, 1 декабря 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, не работавший, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не покидать свое жилище в период времени с 21 часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с 2 возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Старкова И.А. и в защиту его интересов адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших поданные по делу жалобы, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Старков признан виновным в совершении 23 июля 2012 года на детской площадке, расположенной вблизи дома № 10/2 по ул.Жилая Ленинского района г. Астрахани, действий сексуального характера в отношении Дроздовой Н.С., 19 мая 2005 года рождения, и Дроздова Н.С., 4 февраля 2004 года рождения.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Старков И.А. указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку в 2010 году у него и его родных с сотрудниками полиции был конфликт. Считает, что свидетели Кадралиевы его оговорили по просьбе сотрудников полиции, что их показаний недостаточно для признания его виновным, а его ходатайство о проведении этим свидетелям «полиграфической экспертизы» необоснованно не было удовлетворено;
-адвокат Колпиков В В . указывает, что потерпевшие Дроздов и Дроздова были допрошены лишь на предварительном следствии, опознание Старкова проводилось по фотографии, очные ставки с обвиняемым не проводились в соответствии с рекомендациями экспертов, а в судебном заседании их показания были только оглашены. Считает также, что допрос несовершеннолетних потерпевших должен был быть проведен в соответствии с ч.б ст.280 УПК РФ, то есть стороне защиты должна быть предоставлена возможность оценить их достоверность.
Осужденный и адвокат просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Раковская М.С. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
3 Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Старкова И.А. в совершении вмененного ему преступления не был основан исключительно на показаниях потерпевших, которые в судебном заседании не были допрошены, но чьи показания, данные ими на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании.
Согласно данным на предварительном следствии показаниям несовершеннолетней потерпевшей Дроздовой Н.С, когда 23 июля 2012 года она в вечернее время со своим братом находилась во дворе около их дома, к ним подошел мужчина, который тряс своим половым органом и предложил ее брату вступить с ним в оральный контакт, о чем они впоследствии рассказали своей маме.
Потерпевший Дроздов Н.С. показывал о том, что подошедший к ним мужчина расстегнул замок своих штанов, достал свой половой орган, стал им показывать, дергать руками, говорил: «Клёво», предлагал вступить с ним в оральный контакт.
Основания, по которым показания указанных потерпевших не должны были быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, в жалобах не приведены. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких оснований не имеется.
Полагать, что семилетний Никита Дроздов и восьмилетняя Нина Дроздова оговорили Старкова И.А. под влиянием сотрудников полиции, не имеется оснований и у Судебной коллегии.
Нет таких оснований и для вывода о том, что свидетели Кадралиевы его оговорили по просьбе сотрудников полиции, о чем осужденный указывает в своей жалобе.
Свидетель Кадралиева, допрошенная в судебном заседании, показала, что вечером 23 июля 2012 года, когда она с супругом и ребенком прогуливалась около дома по ул.Жилой, увидела, как мужчина, которым оказался Старков И.А., находясь на детской площадке, в присутствии детей дошкольного возраста мастурбировал. Заметив их, Старков И.А.
стал убегать, а муж побежал за ним. Потом муж позвонил и сказал, что задержал Старкова И.А. и вызвал полицию.
Свидетель Кадралиев дал аналогичные показания, а также пояснил, что когда он задержал Старкова И.А., то вызвал полицию. Прибывший наряд полиции забрал Старкова И.А. в Ленинский РОВД. До этого случая он Старкова И.А. не знал.
4 Указанные свидетели были допрошены адвокатом в судебном заседании, имел такую возможность и сам Старков И.А. Они же имели возможность оценить достоверность показаний указанных свидетелей, являвшихся очевидцами совершения Старковым преступления, однако ни сам Старков И.А., ни его адвокат не утверждали о том, что Кадралиев задержал Старкова И.А. за совершение указанных в приговоре действий в связи с тем, что якобы у Старкова И.А. был конфликт с сотрудниками полиции, о чем указывает в жалобе осужденный.
Кроме того, хотя Старков И.А. и отказался в судебном заседании от дачи показаний, на предварительном следствии признал, что он был задержан на ул. Жилой мужчиной и передан наряду полиции.
Что касается показаний потерпевших Дроздовых, данных ими на предварительном следствии, то в судебном заседании они допрошены не были в связи с заключениями экспертов о том, что их участие в любых судебно-следственных действиях в рамках настоящего уголовного дела может привести к ухудшению их психического состояния, их участие в судебноследственных действиях, в том числе и проведение очной ставки с обвиняемым, нецелесообразно.
Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника ни Старков И.А., ни его защитник о проведении очной ставки с потерпевшими не заявляли, об ином дополнении предварительного следствия не ходатайствовали. В судебном заседании Старков И.А. каких-либо пояснений по существу обвинения не дал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. От соответствующего исследования при проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с тем, чтобы ответить на вопрос, имеет ли он расстройство сексуального предпочтения, Старков И.А., как это видно из акта экспертизы, уклонился.
Представленные в приговоре доказательства суд оценил в совокупности, свои выводы в приговоре мотивировал, не согласиться с принятым решением у Судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы Старкова И.А.
о необходимости «полиграфической экспертизы» свидетелей Кадралиевых признаются несостоятельными, поскольку такое исследование уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Доводы Старкова о том, что его могли видеть не только потерпевшие и свидетели Кадралиевы, чьи показания считает недостаточными, предположительны и основанием для вывода о его незаконном осуждении не являются.
Действия осужденного Старкова И.А.
судом квалифицированы 5 правильно, назначенное ему наказание за это преступление несправедливым Судебной коллегией не признается, поскольку суд обоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений, отрицательную характеристику Старкова И.А., характер и степень общественной опасности содеянного, и в то же время в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел его молодой возраст.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 16 мая 2014 года в отношении Старкова Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судьи