ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 24 » и ю л я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Курилова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Курилова И.В. к администрации Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, признании права на приобретение земельного участка под здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности, о принятии решения о предоставлении земельного участка, возложении обязанности заключить договор куплипродажи земельного участка,
установил:
решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года исковые требования Курилова И.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе Курилову И.В. в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 5 ноября 2013 года Курилову И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В кассационной жалобе Куриловым И.В. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Курилов И.В., обратился в суд с иском о признании права на приобретение земельного участка, площадью 2489 кв. м, и земельного участка, площадью 61700 кв. м, в собственность по десятикратной ставке земельного налога под принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными по адресу: Призерский район, Петровская волость, дер. Варшко; о признании незаконными постановлений администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 22 марта 2012 года № 977 и от 5 июля 2012 года № 2478; о возложении на администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области обязанности принять решение о предоставлении в собственность по десятикратной ставке земельного налога указанных выше земельных участков и подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанных земельных участков. В обоснование своих требований указал, что необходимые для оформления прав на испрашиваемый земельный участок документы он представил в администрацию МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, что, по его мнению, подтверждается вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года по делу по заявлению Курилова И.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения по его заявлению от 14 сентября 2009 года о предоставлении в собственность этих же земельных участков. Данным решением суда признано незаконным бездействие органа местного самоуправления, при этом установлено, что Куриловым И.В.
соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предоставлен предусмотренный законом необходимый и достаточный комплект документов. Суд возложил на администрацию МО 3 Приозерский муниципальный район Ленинградской области обязанность принять решение по заявлению Курилова И.В. от 14 сентября 2009 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истцу в предоставлении земельных участков в собственность за плату противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктам 2 и 3 постановления правительства Ленинградской области от 11 декабря 2007 года № 310 «О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области».
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области рассмотрено заявление Курилова И.В. от 14 сентября 2009 года с учетом представленных им документов и постановлением от 22 марта 2012 года № 977 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка под принадлежащими ему строениями.
Оспариваемым постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 5 июля 2012 года № 2478 Курилову И.В. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по мотиву отсутствия документов, предусмотренных пунктами 5, 6 и 8 перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года № 475 (выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него;
сообщение заявителя (заявителей) содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров).
При этом предложено предоставить указанные документы, рекомендовано сформировать под объектами недвижимости земельные участки и поставить их на государственный кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа 4 государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений статей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о правомерности выше указанных постановлений органа местного самоуправления, поскольку испрашиваемые Куриловым И.В. земельные участки под объектами недвижимости не прошли процедуру государственного кадастрового учета. Данное обстоятельство не оспаривается и Куриловым И.В., который, в свою очередь, в кассационной жалобе ссылается на то, что орган местного самоуправления чинит ему препятствия в осуществлении кадастрового учета путем невыдачи утвержденной схемы земельных участков, необходимой для государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Курилова И.В.
от 14 сентября 2009 года (о предоставлении земельного участка под принадлежащими ему недвижимыми объектами в собственность) схемы расположения земельных участков, подготовленные Приозерским БТИ, были согласованы администрацией МО Петровское сельское поселение в декабре 2010 года, 1 мая 2011 года утверждены главой администрации, выданы Курилову И.В. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями Курилова И.В. (л.д. 241-242 том 2).
Имеющиеся в деле материалы межевого плана, подготовленные кадастровым инженером ООО «АНТей» в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заявке Курилова И.В. (л.д. 83-94 том 1), не подтверждают осуществление государственного кадастрового учета испрашиваемых земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета (Росреестр) заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.
Данных, свидетельствующих о том, что после выполнения кадастровых работ и получения согласованного межевого дела Курилов И.В. обращался в Росреестр с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, материалы дела не содержат.
5 Поскольку испрашиваемые Куриловым И.В. земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, оснований для принятия решения о предоставлении ему земельных участков в собственность за плату, для подготовки проекта договора купли-продажи и направления его заявителю с предложением о заключении такого договора у органа местного самоуправления не имелось.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии Курилова И.В., который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой суда апелляционной инстанции от 6 мая 2013 года.
Доводы кассационной жалобы Курилова И.В. основаны на ином толковании норм материального права и основанием, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Курилову И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ую| административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .Н. Пирожков