ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 24 » и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Религиозной организации мусульман г. Калининграда (председатель Хисамов И.Н.) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2014 года по делу по заявлению прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим решения окружного Совета депутатов г. Калининграда,
установил:
прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с заявлением о признании Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года № 146, в части включения земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:42 по ул.
Дзержинского - Аллея Смелых в г. Калининграде, предоставленного религиозной организации мусульман г. Калининграда для строительства религиозно-культурного центра - мечети, в границы территориальной зоны «Культурно-образовательная подзона исторического центра города» (ОИ-1), не соответствующими Конституции Российской Федерации и противоречащими градостроительному законодательству.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2014 года заявление прокурора удовлетворено.
Признано недействующим решение окружного Совета депутатов г.
Калининграда от 29 июня 2009 года № 146 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в части включения в границы территориальной зоны «Культурно-образовательная 2 подзона исторического центра города» (ОИ-1) земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:42 по ул. Дзержинского - Аллея Смелых в г. Калининграде.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2014 года указанное решение суда изменено.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием о том, что решение окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года № 146 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в части включения в границы территориальной зоны «Культурно-образовательная подзона исторического центра города» (ОИ-1) земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:42 по ул. Дзержинского - Аллея Смелых в г.
Калининграде признано недействующим с момента принятия.
Определением судьи Калининградского областного суда от 10 апреля 2014 года Религиозной организации мусульман г. Калининграда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений в части указания времени, с какого оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая заявление прокурора, суды первой и апелляционной инстанций исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что оспариваемый прокурором нормативный правовой акт - решение окружного 3 Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года № 146 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в части включения в границы территориальной зоны «Культурно-образовательная подзона исторического центра города» (ОИ-1) земельного участка с кадастровым номером 39:15:140603:42 по ул.
Дзержинского - Аллея Смелых в г. Калининграде, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, - положениям статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает конституционные права на благоприятную окружающую среду, сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый нормативный правовой акт с момента принятия.
По мнению кассатора, нормативный правовой акт, признанный судом недействующим в части, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента принятия акта.
Из разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» следует, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу.
Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующим с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 мая 2013 года № 761-0 указал, что иные нормативные правовые акты в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействующими как со дня их принятия, так и с иного указанного судом времени, в том числе со дня вступления решения суда в законную силу. Данное полномочие суда, 4 вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, который в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации не может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций.
Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных правовых положений и оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части с момента его принятия.
Доводы кассационной жалобы Религиозной организации мусульман г.
Калининграда свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта недействующим в части с момента принятия, то есть направлены на иную оценку доказательств. Между тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством установление обстоятельств и оценка доказательств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Религиозной организации мусульман г. Калининграда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков