ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-АПУ14-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 и ю л я 2 0 1 4 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С., судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Владимирова В В . в интересах осужденного Бородина С В . на приговор Самарского областного суда от 14 мая 2014 года, по которому Бородин Сергей Владимирович, 10 марта 1987 года рождения, уроженец г.
Куйбышева, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
Постановлено взыскать с Бородина С В . в порядке компенсации морального вреда в пользу Луканова И.А. 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения 2 осужденного Бородина С В . по доводам жалобы, выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Бородин С В . признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, то есть в мужеложстве с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего Луканова И.А., не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в ночь на 11 августа 2013 года в с.
Надеждино Кошкинского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Владимиров В.В. в интересах осужденного Бородина СВ., не оспаривая вывод суда о виновности Бородина СВ., а также правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств достаточно для принятия решения о назначении осужденному минимального наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Помимо этого, оспаривает решение суда в части гражданского иска, полагает, что размер компенсации морального вреда определен без учета имущественного положения осужденного. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 12 лет лишения свободы, исключить указание суда на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмаилова Н.А., а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Луканова И.А. - Луканов А.М.
указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и в апелляционной жалобе они не оспариваются.
3 Не оспаривается в апелляционной жалобе также и вывод суда о виновности Бородина СВ. в инкриминированном ему преступлении, основанный на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Что касается довода жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, то Судебная коллегия находит его несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Бородину СВ. эти требования уголовного закона судом выполнены.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям, сведений о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал поведение осужденного в ходе предварительного следствия, в частности признание вины и активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья осужденного, страдающего психическим расстройством, и иные сведения о его личности, в том числе отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно наказание Бородину СВ. назначено по правилам ч. 1 ст.
62 УК РФ, то есть в пределах, не превышающих двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания, в частности восстановление социальной справедливости и 4 предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначенное Бородину СВ. наказание в виде 13 лет лишения свободы, которое близко к нижнему пределу санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, нельзя признать чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения наказания, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.
Что касается дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному, то оно предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ в качестве обязательного наказания, поэтому подлежит применению наряду с основным видом наказания.
По смыслу уголовного закона, если санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, то у суда не имелось оснований для принятия решения о неназначении дополнительного наказания осужденному.
При решении вопроса о гражданском иске суд руководствовался положениями ст. 1099-1101 ГК РФ и исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым в результате совершенного Бородиным СВ. преступления несовершеннолетнему потерпевшему Луканову И.А. были причинены физические и нравственные страдания. В силу требований закона причиненный преступлением моральный вред подлежит компенсации.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание имущественное положение осужденного и иные обстоятельства дела, на основании которых пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданского иска. Оснований для пересмотра решения суда в этой части Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 14 мая 2014 года в отношении Бородина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимирова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^%, /,_ г/1 ,„/.// /