ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УД14-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 23 июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изучив кассационную жалобу потерпевшего Колмогорова Е.Г. на приговор апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года по материалам уголовного дела,
установил:
по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года ТВЕРДОХЛЕБОВА Людмила Васильевна, родившаяся 25 октября 1953 года, ранее не судимая осуждена:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 07 июня 2007 года) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 08 сентября 2005 года) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2006 года) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года приговор в части осуждения 2 Твердохлебовой Л.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменен;
- постановлено признать Твердохлебову Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1594 УК РФ, ч. 1 ст. 1594 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по Кущевскому району, обязана являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по Кущевскому району, два раза в месяц для регистрации;
- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовноисполнительной инспекции по Кущевскому району, обязана являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по Кущевскому району, два раза в месяц для регистрации;
- в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено зачесть время нахождения Твердохлебовой Л.В. под стражей с 16 апреля 2013 года до момента освобождения из-под стражи на основании апелляционного приговора; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Твердохлебова Л.В. из-под стражи освобождена;
- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок подлежащего отбыванию наказания снижен до 1 года 3 месяцев и 2 дней ограничения свободы. Установлены Твердохлебовой Л.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовноисполнительной инспекции по Кущевскому району, обязана являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по Кущевскому району, 2 раза в месяц для регистрации;
- в соответствии со ст.78 УК РФ от наказания Твердохлебова Л.В.
освобождена в связи с истечением сроков давности.
В кассационной жалобе потерпевший Колмогоров Е.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными судом доказательствами, что повлияло на решение суда о виновности осужденной, правильность применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания. Также судом нарушены конституционные права 3 потерпевших в части осуществления судом состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, ни ему (Колмогорову Е.Г.), ни другим потерпевшим не были предоставлены апелляционные жалобы защитника осужденной - адвоката Юшко, в связи с чем они были лишены права представить суду свои возражения в письменном виде. Кроме того, он не был уведомлен о дате и времени апелляционного судебного заседания. По указанным основаниям просит приговор апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего Колмогорова Е.
в порядке, 8 предусмотренном ст.401 УПК РФ, не предполагающем вызов сторон и проведение судебного заседания, оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу по следующим основаниям.
Из приговора видно, что собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 8 8 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности Твердохлебовой Л.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.
Указанные действия виновной приговором суда квалифицированы по ч.2 ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159 УК РФ, за совершение которых на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника - адвоката Юшко А.В., пришла к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденной, не применив уголовный закон, подлежащий применению в силу требований ст. 10 УК РФ.
В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что мошенничество Твердохлебовой Л.В. совершено в сфере 4 предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба потерпевшим Колмогорову Е.Г. и Ахъядову Н.Д., а также ущерба в крупном размере потерпевшим Кочурову Ю.М. и Попович Э.М., в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ, действия осужденной должны быть квалифицированы по введенной Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ части 1 ст. 159 УК РФ, с учетом примечания к ст.!59' УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
При этом ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.1594 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судебная коллегия приняла решение об освобождении Твердохлебовой Л.В. в соответствии со ст.78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности.
Между тем, в соответствии с диспозицией ст. 1594 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, уголовная ответственность по ст. 159 УК РФ наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только, если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Из материалов уголовного дела следует, что Твердохлебова Л.В.
действительно занималась предпринимательской деятельностью по оптовой и розничной продаже цветов, однако, заключая договоры займа денежных средств с потерпевшими, намеренно утаивала от них свое финансовое положение, указывала, что заемные средства нужны ей для цветочного бизнеса, но доказательств того, что деньги были потрачены ею именно для закупки партий цветов, документально суду не были представлены и в материалах уголовного дела отсутствуют.
Кроме того, согласно показаниям самой осужденной, цветочный бизнес с 2005 года доходов не приносил и с июля 2007 года предпринимательская деятельность ею была приостановлена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют не о совершении осужденной преступления в сфере предпринимательской деятельности, а о способе 5 совершения мошенничества путем обмана, поскольку Твердохлебова Л.В., получая денежные средства от потерпевших Колмогорова Е.Г., Попович Э.М., Ахъядова Н.Д. и Кочурова Ю.М., сообщала им ложные сведения о своей платежеспособности, фактически не имея возможности рассчитаться с ними, а составление расписок и договоров займа являлось одним из способов введения потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений.
Таким образом, договорных обязательств между подсудимой и потерпевшими в сфере предпринимательской деятельности не имелось, а заключенные договоры займа являлись заведомо неисполнимыми, поскольку осужденная не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства прямо указывают на совершение последней мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием.
Кроме того, сославшись на показания потерпевших Попович Э.М., Колмогорова Е.Г., Ахъядова Н.Д. и Кочуровой И.Ю., суд апелляционной инстанции указывает, что кредиторы, зная о ведении Твердохлебовой Л.В.
предпринимательской деятельности, «давали ей деньги в долг под проценты, надеясь получить прибыль».
Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям потерпевших Колмогорова Е.Г. и Ахъядова Н.Д., согласно которым, они дали Твердохлебовой Л.В. в долг денежные средства в сумме 240 тысяч рублей каждый, и именно эту суму потерпевшая должна была вернуть им спустя два месяца, однако не сделала этого. В настоящей жалобе потерпевший Колмогоров Е.Г. также категорически отрицает факт передачи осужденной денежных средств «под проценты».
С учетом изложенного вывод суда апеляционной инстанции о переквалификации действий виновной по всем эпизодам преступлений на ч.1 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207ФЗ) не основан на законе и противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, чем допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела.
Между тем, согласно ст.4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного лица в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
6 Как видно из представленных документов, установленный законом срок для обжалования судебных решений в сторону ухудшения положения осужденной истек.
При таких данных, оснований для передачи жалобы потерпевшего Колмогорова Е.Г. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
В частности, в материалах уголовного дела имеется возражение потерпевшего Колмогорова Е.Г. (т.8, л.д. 144) на принесенную апелляционную жалобу Твердохлебовой Л.В., в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении его о принесенных апелляционных жалобах и лишении его права принесения возражений, является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего Колмогорова Евгения Гурьевича на приговор апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года в отношении осужденной Твердохлебовой Людмилы Васильевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С I .
// СИ. Шмаленюк