ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ14-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 22 июля 2014 года делам Верховного Суда председательствующего - Иванова Г.П.
судей - Климова АН. и Шамова А.В.
при секретаре Рудновой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Шведова В.П. - адвокатов Голикова С.Н. и Овсянникова М.С, законного представителя потерпевшей Смирновой И.А. - Смирновой Н.В., представителя потерпевшей Смирновой И.А. и ее законного представителя Смирновой Н.В. адвоката Шишко С.А. на приговор Московского областного суда от 2 июня 2014 года, которым ШВЕДОВ ВИКТОР ПЕТРОВИЧ, родившийся 30 марта 1938 года в г. Москве, несудимый, 2 осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать со Шведова В.П. в счет компенсации морального вреда 400 тысяч руб., в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, 165 тысяч руб.
По делу также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Шведова В.П. и его защитников - адвокатов Голикова С.Н. и Овсянникова М.С, просивших приговор изменить, освободить Шведова В.П. от отбывания наказания или смягчить наказание, законного представителя потерпевшей Смирновой И.А. - Смирновой Н.В., представителя потерпевшей Смирновой И.А. и ее законного представителя Смирновой Н.В. - адвоката Шишко С.А., просивших приговор изменить и усилить наказание, и прокурора Щукиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Шведов В.П. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14 летнего возраста, с использованием его беспомощного состояния.
Преступление совершено в период с 26 июля 2012 года по 31 июля 2012 года в д. Беляево Луховицкого района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Шведов В.П. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах:
адвокаты Голиков и Овсянников просят отменить приговор и вынести новый приговор с учетом наличия у Шведова заболевания в виде артериальной гипертензии второй стадии, 3 степени, с очень высоким риском на фоне мочекаменной болезни, которое может быть использовано в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы. Данное обстоятельство судом не учтено при постановлении приговора;
3 законный представитель малолетней потерпевшей Смирновой И.
- Смирнова Н.В. просит изменить приговор и назначить наказание в пределах санкции статьи 132 ч. 4 п. «б» УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку Шведов совершил особо тяжкое преступление, причинив психологическую травму ее дочери, вину не признал, не раскаялся и препятствовал проведению следственных действий;
представитель потерпевшей Смирновой И. - адвокат Шишко СА.
также просит изменить приговор и назначить наказание без применения ст. 64 УК РФ, указывая, что Шведов совершал насильственные действия сексуального характера неоднократно, вину не признал и не раскаялся, причинил психологическую травму потерпевшей, воздействовал на ее родственников, чтобы избежать уголовной ответственности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Виновность Шведова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Смирновой И., последовательно и подробно рассказавшей на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения с ней осужденным действий сексуального характера, показаниями ее законного представителя - матери Смирновой Н.В., которая узнала об этом от своей дочери при возвращении домой с дачи, на которой она сама видела, как ее дочь ходила к Шведову по соседству, а потом Шведов вытирал лицо ей, потому что, как поясняла Смирнова И., она плакала из-за того, что Шведов причинил ей боль во время совершения сексуальных действий, показаниями свидетеля Сафоновой, с которой Смирнова Н.В. поделилась сведениями, сообщенными ей дочерью.
Суд обоснованно признал показания самой потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля достоверными показаниями, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.
В частности, суд правильно указал, что потерпевшая Смирнова в силу своего малолетнего возраста не была осведомлена о сексуальных отношениях мужчины и женщины, и, согласно заключению комиссии экспертов, «речевые сообщения Смирновой И. об обстоятельствах, исследуемых в рамках данного уголовного дела, являются самостоятельными, добровольными и естественными. Не имеется признаков того, что Смирнова И. дает показания под внушающим воздействием со стороны других лиц».
4 В связи с этим, суд обоснованно отверг утверждения Шведова о том, что он не совершал со Смирновой И. сексуальных действий, и его явно несостоятельные доводы о том, что потерпевшая оговорила его в совершении преступления из-за того, что, как пояснял Шведов на предварительном следствии и указано в приговоре, он не разрешал ей бросать камни в пруд, расположенный на его участке (т.2 л.д. 89).
Таким образом, выводы суда о виновности Шведова в совершении иных действий сексуального характера являются обоснованными и действия Шведова правильно квалифицированы по ст.
132 ч. 4 п. «б» УК РФ, с учетом малолетнего возраста потерпевшей.
Наказание Шведову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и оно является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов Голикова и Овсянникова о том, что при назначении наказания суд не учел заболевание Шведова, являются необоснованными, поскольку в приговоре не только содержится ссылка на состояние его здоровья, но оно учтено в совокупности с другими обстоятельствами, признанными исключительными, позволившими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения от наказания в соответствие с ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку нет медицинского заключения о невозможности отбывания осужденным наказания, назначенного в виде лишения свободы.
Необоснованными являются также доводы апелляционных жалоб законного представителя и представителя потерпевшей Смирновой И. о том, что Шведову назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку никаких обстоятельств, которые не были бы учтены судом, в жалобах не названо.
Вместе с тем, суд в приговоре обосновал возможность назначения Шведову наказания ниже низшего предела со ссылкой на конкретные обстоятельства совершенного преступления, значительный возраст осужденного, положительную характеристику, состояние здоровья и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Поэтому оснований не соглашаться с выводами суда о назначении Шведову наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 2 июня 2014 года в отношении ШВЕДОВА ВИКТОРА ПЕТРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
дело рассмотрено под председательством с$ц>Ц Пантелеевой Л.Л.