ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ш8-УД14-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 23 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изучив кассационную жалобу адвоката Магомедова И.А. в защиту интересов осужден­ ного Магомедова М.Г. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 5 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору Магомедов Магомедрасул Гусейнович, родившийся 01.03.1974г. в г.Буйнакске Дагестанской АССР, несудимый осужден по ч.З ст.ЗО, п."а,б" ч.2 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО, п."а" ч.2 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в испра­ ( вительной колонии строгого режима. * Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года приговор в отношении Магомедова М.Г. оставлен без изменения.

По приговору суда Магомедов признан виновным в покушении на неза­ конный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотиче- 2 ских средств группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе, ошибочно именуемой "надзорной", адвокат Ма­ гомедов И.А. выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответству­ ют фактическим обстоятельствам дела, по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении оператив­ но-розыскных мероприятий, в судебном заседании было нарушено право осу­ жденного на защиту, приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Проверив состоявшиеся судебные решения с изучением материалов дела, оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или измене­ ния приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголов­ ного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголов­ ного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход деланного дела, по приведенным в жалобе доводам из представленных судебных решений не усматривается.

Выводы суда о виновности Магомедова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности объек­ тивно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведен­ ных в приговоре и должным образом оцененных судом с точки зрения допус­ тимости и достоверности, признанных не содержащими существенных проти­ воречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства про­ исшедшего.

В соответствии с требованиями закона суд кассационной инстанции не вправе исследовать обстоятельства, оценивать какие-либо доказательства, в связи с чем должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе касса­ ционного производства лишь правильность применения и толкования ниже­ стоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что вопрос о вызове свидетеля Ирицяна в судебное заседание судом не обсуждался, и его показания в судебном заседа- 3 нии не оглашались, опровергаются материалами дела, согласно которым 5 ап­ реля 2013 года от адвоката Магомедова в суд поступило заявление, в котором он указывал, что на вызове свидетеля Ирицяна он не настаивает, согласен на оглашение показаний данного свидетеля (т.З л.д.120).

В судебном заседании 5 апреля 2013 года подсудимый Магомедов М.Г. и адвокат Магомедов И.А. подтвердили, что не настаивают на вызов в судебное заседание свидетеля Ирицяна (т.З л.д.123). Показания указанного свидетеля оглашались в судебном заседании (т.З л.д.182).

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были исследованы дока­ зательства, положенные в основу приговора (в том числе, указанные адвока­ том, как неисследованные), что подтверждается протоколом судебного заседа­ ния (т.З л.д.182-183).

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разби­ рательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов де­ ла следует, что адвокаты Магомедов и Усманов принимали участие в судебных заседаниях. В связи с тем, что защитники не явились в процесс 28.06.2013 го­ да, судебное заседание было отложено на 03.07.2013 года. Однако и в этот день адвокаты в судебное заседание не явились, в связи с чем для защиты интересов подсудимого Магомедова был назначен адвокат Гаць, от которого подсудимый не отказался. 4 июля 2013 года адвокат Усманов принял участие в судебном за­ седании и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подго­ товки к судебным прениям, которое было удовлетворено. 5 июля 2013 года ад­ воката Усманов и Магомедов приняли участие в судебных прениях.

Вопреки доводам жалобы оперативно розыскные мероприятия "прове­ рочная закупка" в отношении Ирицяна, и "оперативный эксперимент" в отно­ шении Магомедова проведены в соответствии с требованиями закона "Об опе­ ративно-розыскной деятельности в РФ", на основании соответствующих поста­ новлений от 08.08.2011г. и от 10.08.2011г., утвержденных заместителем на­ чальника РУФСКН России по Краснодарскому краю. При этом каких-либо провокационных действий, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны закупщика наркотического средства Березка, а в по­ следующем Ирицяна, допущено не было.

4 Ходатайство стороны защиты о признании результатов ОРД недопусти­ мыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстан­ ции, по итогам которого вынесено мотивированное постановление.

Действия Магомедова правильно квалифицированы судом по ч.З ст.ЗО, п."а,б" ч.2 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.ЗО, п."а" ч.2 ст.2281 УК РФ.

Наказание Магомедову как за каждое преступление, так и по совокупно­ сти преступлений с применением ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с тре­ бованиями ст.6, 43, 60, ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии со ст. 3899 УПК РФ были проверены доводы апелляционных жа­ лоб адвокатом Магомедова и Усманова, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые отвергнуты как несостоятельные с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения об оставлении приго­ вора Лазаревского районного суда г.Сочи в отношении Магомедова без изме­ нения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Магомедова И.А. в защиту интересов осужденного Магомедова М.Г. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 5 июля 2013 года и апелляционное определение су­ дебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сен­ тября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СИ. Шмаленюк