ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №202-УД14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы истребованного уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденного Кравчука В.В. - адвоката Теплоухова И.В.,
установил:
По приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г., оставленному без изменения в апелляционном порядке опре делением Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2013 г., военнослужащий войсковой части 30616-2 старший лейтенант Кравчук Владимир Владимирович, родившийся 31 декабря 1986 г. в г. Чусовом Пермского края, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 ич.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено взыскать с осужденного процессуальные издерж ки в размере 4 000 рублей, состоящие из вознаграждений, выплаченных экс пертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе производства по уго ловному делу.
Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 26 февраля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы защитника осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин станции.
2 Кравчук признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, совершен ном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Теплоухов И.В. утверждает о недока занности вины Кравчука в инкриминированном ему преступлении, заявляет о том, что при назначении наказания судом не учтено содержание Кравчука под стражей на стадии предварительного следствия, и о необоснованном воз ложении на осужденного процессуальных издержек. В итоге защитник про сит отменить принятые по уголовному делу судебные решения и производст во по делу прекратить.
Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жало бы, прихожу к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обос нованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постанов лен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на пра вильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Кравчука приговор не в полной мере со ответствует указанным требованиям закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Кравчук на основа нии судебного решения, принятого в соответствии со ст. 165 и 203 УПК РФ, был помещен в стационар Городской психиатрической больницы № 6 СанктПетербурга для производства судебно-психиатрической экспертизы и нахо дился там на обследовании с 18 июня по 16 июля 2013 г. (т.З, л.д.9, 22) Согласно п.З ч.Ю ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организа ции, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, со державшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основ ного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбыва ния этого наказания.
Следовательно, при рассмотрении вопроса об ответственности Кравчу ка за содеянное и назначении ему наказания в виде штрафа суд должен был во исполнение требований ч.5 ст.72 УК РФ учесть время его принудительно го нахождения в медицинском стационаре. Однако, как видно из приговора, 3 это обстоятельство судом не учитывалось, в связи с чем справедливость на значенного наказания вызывает сомнения.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции, принимая решение о возложении на Кравчука процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения, выплаченного экс пертам, проводившим в отношении него на стадии предварительного следст вия амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, указал, что осно ваний для возмещения этих затрат за счет федерального бюджета не имеется.
Делая такой вывод, суд не учел ряд требований действующего законо дательства.
В соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.
Суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в го сударственных судебно-экспертных учреждениях не входят в состав процес суальных издержек, поскольку деятельность этих учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О госу дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
На основании п.4 ч.2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд может взыскать с осужденного процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, вы плаченного эксперту, не работающему в государственном судебноэкспертном учреждении и исполнявшему свои обязанности не в рамках слу жебного задания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъ яснил, что производство экспертизы может быть поручено негосударствен ному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в таком учреждении, лишь при наличии обстоятельств, препятствующих проведению этой экспертизы в государственном учреждении. При этом соответствующее решение должно быть мотивировано.
Следовательно, возложение на осужденного обязанности по возмеще нию расходов, связанных с проведением экспертизы, возможно в том случае, если по объективным причинам эта экспертиза не могла быть проведена в го сударственном судебно-экспертном учреждении.
4 Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 мар та 2013 г. ее проведение было поручено двум «внештатным» экспертам. При этом следователь не указал причины, по которым экспертиза не могла быть проведена в государственном судебно-экспертном учреждении, (т.1, л.д.150) Проведение этой экспертизы повлекло выплату экспертам на основа нии договора об оказании услуг 4 000 рублей, которые были отнесены следо вателем к процессуальным издержкам. (т.З, л.д.107, 108, 140) Суд, взыскивая с Кравчука эти процессуальные издержки, не выяснил и не указал в приговоре обстоятельств, препятствовавших ее проведению экс пертами государственного судебно-экспертного учреждения в порядке слу жебного задания.
Таким образом, решение суда в части возмещения процессуальных из держек за счет осужденного Кравчука представляется необоснованным.
Для устранения указанных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального закона, которые могут быть признаны существенными и повлиявшими на исход дела, нахожу необходимым передать жалобу на рас смотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п.2 ч.2 ст.4018 и ст.40111 УПК РФ, постановил:
Передать кассационную жалобу защитника - адвоката Теплоухова И.В.
с уголовным делом в отношении Кравчука В.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СХ-М.
^/~Х/ ^^Ь? ^ К.С. Жудро