51-АПУ14-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 51-АПУ14-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Климова А.Н. и ШамоваА.В., при секретаре Рудновой А. О., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котенко А.А. на приговор Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года, которым КОТЕНКО Анатолий Александрович, родившийся 8 декабря 1970 года в с. Речкуново Тальменского района Алтайского края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 17-18.12.2011 года) на 13 лет 6 месяцев лишения, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 07-08.01.2012 года) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 26.04.2012 года) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений;

2 -по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 18-22.06.2012 года) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 02-03.07.2012 года) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 16-17.08.2012 года) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2012 года) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 28.10.2012 года) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 30.11.2012 года) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 03-04.12.2012 года) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 15.12.2012 года) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2013 года) на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Котенко А.А.

назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

3 Мера пресечения Котенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2014 года, в срок наказания зачтено время содержания Котенко А.А. под стражей в период с 02 апреля 2013 года по 22 апреля 2014 года включительно.

Приговором разрешены гражданские иски, решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Котенко А.А. и в защиту его интересов адвоката Подмаревой Е В . по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда изменить, смягчить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов преступлений, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Котенко А.А. признан виновным в том, что в домовладении №7 по ул. Советской в с. Плотникове Косихинского района Алтайского края:

в один из дней 17-18 декабря 2011 года в период с 20 до 22 часов; в один из дней 7-8 января 2012 года в период с 17 до 18 часов; 26 апреля 2012 года в период с 20 до 22 часов; в один из дней с 18 по 22 июня 2012 года около 22 часов 30 минут;

в один из дней 2-3 июля 2012 года в период с 20 до 21 часа; в один из дней 16-17 августа 2012 года в период с 20 до 21 часа; 03 сентября 2012 года в период с 21 до 22 часов; 28 октября 2012 года в период с 21 до 22 часов; 30 ноября 2012 года в период с 21 до 22 часов; в один из дней 3-4 декабря 2012 года в период с 17 до 22 часов; 15 декабря 2012 года в период с 17 до 22 часов; 21 февраля 2013 года в период с 17 до 22 часов совершил насильственные действия сексуального характера - иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием ее беспомощного состояния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Пятничко Ю.Б., родившейся 15 августа 2000 года, являющейся дочерью его сожительницы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Котенко А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Котенко А.А. указывает, что судом были нарушены его права при допросе потерпевшей Пятничко Ю.Б., поскольку после его возвращения в зал судебного заседания, он не был ознакомлен с показаниями потерпевшей, в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано. В основу приговора суд положил показания потерпевшей и свидетелей, которые являются ложными, показания свидетелей защиты, которые 4 согласуются с иными материалами дела, суд необоснованно счел недостоверными.

В приговоре не приведено заключение эксперта №100/383, выводы которого также указывают на его невиновность. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.С.

Сургуцкий просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного Котенко А.А., несмотря на непризнание им вины в судебном заседании, судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре соответствующую оценку доказательств - показаний потерпевшей Пятничко Ю.Б., данных ей в судебном заседании, в ходе допросов и при проверке ее показаний на месте в ходе предварительного следствия, в которых она излагала обстоятельства совершения в отношении нее Котенко А.А. преступлений сексуального характера в 2011-2013 годах, подробно описывала и указывала время, места и характер совершенных с ней осужденным действий (т. 1 л.д. 228232, 235-240, 241-246, 247-256, т. 2 л.д. 15-20, 1-12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при допросе потерпевшей Пятничко Ю.Б. в судебном заседании права Котенко А.А. нарушены не были.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, в связи с ходатайством законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Пятничко СВ., допрос потерпевшей Пятничко Ю.Б., на основании постановления судьи и в соответствии с положениями части 6 статьи 280 УПК РФ, был проведен в отсутствие Котенко А.А., в присутствии ее законного представителя Пятничко С.В.и представителя потерпевшей Балалаевой И.В., педагога Карповой Т.Ю., а также представлявшего интересы Котенко А.А. адвоката Макарова Ю.А.

При отсутствии возражений участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы и показания, данные потерпевшей Пятничко Ю.Б. в ходе предварительного следствия.

По окончании допроса потерпевшей, Котенко А.А. был возвращен в зал судебного заседания, председательствующим судьей ему были изложены показания потерпевшей Пятничко Ю.Б., предоставлена возможность допросить потерпевшую, поскольку вопросов от Котенко А.А. к потерпевшей не последовало, 5 допрос несовершеннолетней потерпевшей Пятничко Ю.Б. был окончен (т. 5 л.д. 21, 31).

Основано на законе и решение, принятое судьей по результатам рассмотрения ходатайства Котенко А.А. о предоставлении ему протокола судебного заседания в части допроса потерпевшей. Мотивы принятого решения судом приведены, принятым решением нарушения процессуальных прав Котенко А.А., в том числе и ограничения его права на защиту, не допущено, Обстоятельства совершения Котенко А.А. действий сексуального характера в отношении малолетней Пятничко Ю.Б. также установлены судом на основании показаний законного представителя потерпевшей Пятничко СВ. о сообщенных ей дочерью Юлей обстоятельствах сексуальных домогательств к ней со стороны Котенко А.А., а также пояснений Котенко А.А., не отрицавшего этих фактов, об известных ей фактах сексуального поведения Котенко А.А.; свидетеля Пятничко Л.Б. об известных ей из разговоров с сестрой Юлей обстоятельствах, при которых Котенко А.А. приставал к ней, домогался ее на диване, в бане, наклонял, заставлял целовать его половые органы; свидетеля Лихоузовой Е.И. о ставших ей известными из рассказа Юли фактами того, что Котенко А.А. домогался ее, совершал в отношении нее действия сексуального характера; свидетеля Ельчиной Е.Ф. - бабушки потерпевшей, пояснившей, что была очевидцем того, что Котенко А.А. демонстрировал Юле по телевизору фильмы порнографического содержания, однажды она видела, что Юлю вырвало спермой, потом Светлана ей рассказала о сексуальных действиях Котенко А.А.в отношении Юли; свидетелей Чегодаевой ИВ., Николаевой И.Н. о том, что от которой Светланы Пятничко им стало известно, что Котенко приставал к ее дочери Юле, занимался с ней оральными и анальными ласками, заставлял Юлю брать его половой член в рот; свидетеля Колесниковой Е.Ю. о том, что ей стало известно от Светланы и Юли Пятничко, что Котенко приставал к Юле.

Исследованы судом и приведены в приговоре показания свидетелей Шиловой О.Г., которая поясняла, что находилась с Котенко А.А. в дружеских отношениях, Котенко ТВ. , Котенко Т.А. - бывших жен осужденного, в том числе и о сексуальных наклонностях Котенко А.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом были исследованы и приведены в приговоре показания свидетеля Котенко А.А. - брата осужденного о том, что у Светланы имелись основания для оговора осужденного, что дочь должна была раньше рассказать про такое матери; его супруги Масленниковой М.А., также считающей случившееся наговором; свидетеля Кармановой Н.М., допрошенной по ходатайству стороны защиты, пояснившей, что о случившемся в семье Пятничко, она узнала от Светланы, при этом Светлана плакала так, что она не могла ее успокоить. По ходатайству стороны защиты были допрошены в судебном заседании и свидетели Миняева И.А. , Ольков А.Е., их показания также приведены в приговоре.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме по адресу Алтайский край, Косихинский район, с. Плотникове, ул. Советская, 7 (т.1 6 л.д. 91-98), в ходе дополнительного осмотра места происшествия по указанному адресу обнаружен и изъят жесткий диск компьютера (т. 1 л.д. 99-103), согласно заключению эксперта №2817 от 06.08.2013 в памяти, представленного на исследование накопителя на жестких магнитных дисках имеются файлы, содержащие графические изображения обнаженного человеческого тела (т. 3 л.д. 69).

Судом была исследована переписка Юли Пятничко в социальной сети «Одноклассники», в ее переписке с Лилией Пятничко последняя просила ее не бояться Котенко и рассказывать правду, все как есть (т.2 л.д. 21-30), Иследованы судом и приведены в приговоре заключения комиссии экспертов №12/5-03 261/3 от 18.04.2013 года, №12/5-03 724/3 от 17.09.2013 года, не выявивших у Пятничко Ю.Б. психического расстройства во время совершения в отношении нее насильственных действий сексуального характера, установившей, что Пятничко Ю.Б. перенесла психическую травму, связанную с преступными действиями Котенко А.А., вследствие чего у нее. развилось затяжное тревожнодепрессивное с фобическим компонентом расстройство невротического регистра, проявившееся тревогой, угнетенным настроением с идеями самообвинения, страхами, бессонницей, кошмарными сновидениями, замкнутостью, эмоциональной лабильностью, астено-вегетативной симптоматикой (головные боли, утомляемость), которое не достигало психотического уровня, в процессе проведенного амбулаторного лечения редуцировалось. В настоящее время имеющиеся у Пятничко Ю.Б. остаточные явления перенесенного тревожнодепрессивного состояния в виде легкой тревоги, незначительных нарушений настроения, не требуют экстренной психиатрической помощи. Пятничко Ю.Б.

нуждается в психологической и психотерапевтической (немедикаментозной) коррекции. Признаков повышенного или патологического фантазирования у Пятничко Ю.Б. не выявлено. В силу естественно возрастной незрелости, недостаточности жизненного опыта, неосведомленности в вопросах половых отношений и соответствующих социальных нормах с учетом ее психического развития (снижение развития когнитивной сферы), индивидуальнопсихологических особенностей Пятничко Ю.Б. могла правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону юридически значимых событий (место, время, пол обвиняемого, очередность его действий), но не могла (по каждому эпизоду) понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление (т. 2 л.д. 220-222, 230-233). Согласно заключению комиссии экспертов № 223/2013 от 08.10.2013 года, имевшееся у Пятничко Ю.Б. «тревожнодепрессивное с фобическим компонентом расстройств» причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (т. 2 л.д. 240-247).

Получили оценку суда и показания классного руководителя Пятничко Юли свидетеля Пахолковой Н.Д., которая охарактеризовала потерпевшую как спокойную, хорошую девочку, не склонную к фантазированию и не способную обмануть.

7 Возраст потерпевшей установлен судом на основании копии свидетельством о её рождении (т.2 л.д. 31), согласно которому Пятничко Юля родилась 15 августа 2000 года.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы ставили под сомнение показания показывающих против Котенко А.А. лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не установлено и причин для оговора Котенко А.А. потерпевшей Пятничко Ю.Б., Пятничко СВ., Пятничко Л.Б. и другими свидетелями.

Как того и требует закон, в приговоре суд привел мотивы, по которым обоснованно расценил и отверг как несостоятельные позицию осужденного Котенко А.А., не признавшего своей вины, заявление о конфликте в связи с его уходом из семьи и оговоре, а также показания свидетелей Котенко А.А. и Масленниковой М.А., считавших выдвинутые против Котенко А.А. обвинения оговором, как их личную оценку происходящего, основанную на заинтересованности в исходе дела в силу родственных отношений, которая противоречит исследованным в судебном разбирательстве доказательствам и опровергнута ими.

В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение эксперта №100/383 (т. 2 л.д. 211-12), не установившего у Пятничко Ю.Б. каких-либо телесных повреждений в области половых органов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствие в приговоре указание на данное заключение, а также содержащиеся в нем сведения не свидетельствуют о невиновности Котенко А.А. и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.

Было исследовано судом и психическое состояние Котенко А.А., согласно заключению комиссии экспертов №203/2013-«С» от 09.10.2013 Котенко А.А.

хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время Котенко А.А. не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Клинических признаков расстройства сексуальных предпочтений в виде педофилии, а также признаков других сексуальных перверсий у Котенко А.А. не обнаружено. Каких-либо болезненных расстройств сексуальной или психической сферы, препятствующих совершению им естественного (гетеросексуального) полового акта у Котенко не выявлено (т. 2 л.д. 203-205).

Отсутствие у Котенко А.А. расстройства сексуальных предпочтений не может расцениваться как доказательство невиновности Котенко А.А.

8 Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений участников процесса (т. 5 л.д. 131).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

при Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Котенко А.А. по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ по каждому из 12 эпизодов преступной деятельности является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Котенко А.А. о малолетнем возрасте потерпевшей, мотивированы в приговоре.

Судом, при назначении Котенко А.А. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере были учтены характеризующие Котенко А.А. данные.

В качестве смягчающего наказание Котенко А.А. обстоятельства суд учел наличие у него малолетних детей.

Судом и судебной коллегией не установлены обстоятельства для применения к назначенному Котенко А.А. наказанию положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ. Положения статьи 73 УК РФ не могут применяться в силу прямого запрета, содержащегося в п. «а» части 1 статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно части 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, и, соответственно, не может быть равно наказанию, назначенному за отдельное преступление.

В нарушение указанной нормы, суд, назначив Котенко А.А. наряду с наказанием в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ, дополнительное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначил 2 года ограничения свободы, нарушив принцип их сложения.

Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Котенко А.А.

по каждому из эпизодов преступлений, квалифицированных по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 9 6 месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Котенко А.А. наказания по совокупности совершенных им преступлений.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора в отношении Котенко А.А., не имеется.

13 18 26 28 Руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 389 , 389 коллегия 33 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 года в отношении КОТЕНКО Анатолия Александровича изменить:

- по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 17-18.12.2011 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 07-08.01.2012 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 26.04.2012 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 18-22.06.2012 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 02-03.07.2012 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 16-17.08.2012 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2012 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 28.10.2012 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев;

10 -по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 30.11.2012 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 03-04.12.2012 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 15.12.2012 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев;

-по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2013 года) срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы смягчить до 1 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Котенко А.А. назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальном приговор в отношении Котенко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: приговор постановлен под председательством судьи П.М. Антюфриева Осужденный Котенко А.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул.