ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-010-27 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «03» а в г у с т а 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Д. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. и кассационной жалобе осужденного Гречки Е.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2010 г., постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому Гречка Евгений Викторович, родившийся 28 мая 1981 г. в хут. Железный УстьЛабинского района Краснодарского края, имеющий среднее специальное образование, холостой, ранее судимый Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края 01 июня 2 2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.
150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившийся 31 мая 2007 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Гречки Е.В. в пользу Королевой Н.А. в возмещение морального вреда, причиненного ее дочери Королевой В.С, 150 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Козлова А.Б., поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Титова Н.П., не поддержавшего кассационное представление и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Гречка Е.В. признан виновным и осужден за покушение на изнасилование потерпевшей Королевой В.С, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены в ночь на 18 сентября 2008 г. в хут. Железный Краснодарского края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Краснодарского края Круглов В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта, полагая, что суд при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, необоснованно назначил осужденному по ч. 3 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции данной статьи, в том числе с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. В связи с этим считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Гречка Е.В. ссылается на нарушение закона при производстве предварительного следствия, выразившееся в необоснованном отказе в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что приговор содержит неточности и противоречия, в частности, во вводной части в качестве потерпевших указаны Москвитин и Сапожкова, а в резолютивной части указано, что гражданский иск разрешен в пользу потерпевшей Королевой Н.Н. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и просит о его смягчении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Некоз С М . просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Балашева А.Ю.
просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор законным, обоснованным и справедливым.
Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осужденному были разъяснены.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 327-328 УПК РФ, с этим согласились участники процесса, не заявившие о ее роспуске ввиду тенденциозности состава либо вследствие нарушений, допущенных при ее формировании.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнение председательствующего по оценке доказательств.
Вердикт основан на доказательствах, исследованных непосредственно в суде присяжных заседателей. Все доказательства получены с соблюдением 4 норм уголовно-процессуального закона и их допустимость сторонами не ставится под сомнение.
Не ставится под сомнение также и правильность составления вопросного листа, в котором вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не установлено.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка и сторонами она не оспаривается.
Наказание осужденному Гречке назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им покушения на особо тяжкое преступление и оконченного преступления небольшой тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Судом принято во внимание, что в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Гречка признан заслуживающим снисхождения как за преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.), так и за преступление, квалифицируемое по ч.1 ст. 139 УК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания за неоконченное преступление и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, суд обоснованно указал в приговоре, что наказание, назначаемое Гречке по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) не может превышать 7 лет 6 мес. лишения свободы и назначил ему 6 лет лишения свободы.
Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно низшего предела наказания, назначаемого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, и не требует ссылки на ст. 64 УК РФ в том случае, если его размер является менее строгим, чем нижний предел наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принятые решения суд мотивировал, сославшись на соответствующие нормы закона, обоснованность применения которых сомнений не вызывает.
5 Государственный обвинитель Некоз СМ. в прениях со ссылкой на указанные нормы закона просил назначить осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.
3 ст. 131 УК РФ 7 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции данной статьи, с учетом применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, а в возражениях на кассационную жалобу Гречки признал справедливым назначенное ему судом наказание в виде 6 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным утверждение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. в кассационном представлении о неправильном применении судом уголовного закона, выразившемся, по его мнению, в назначении осужденному по ч. 3 ст.
30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ наказания в виде 6 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции данной статьи, в том числе с учетом применения положений ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе осужденного Гречки, приговор не содержит противоречий. Во вводной части в числе участников процесса судом правильно указан потерпевший Москвитин СВ. и главный специалист органа опеки и попечительства Сапожкова Н.Н., признанная законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Королевой В.С, а в резолютивной части обоснованно гражданский иск разрешен в пользу матери несовершеннолетней потерпевшей - Королевой Н.А.
Имеющиеся в приговоре неточности, связанные с неверным указанием во вводной части отчества потерпевшей Королевой В.С, а в описательномотивировочной и резолютивной частях - отчества законного представителя потерпевшей - Королевой Н.А., на что обратил внимание осужденный в жалобе, не влияют на законность приговора. В адрес судьи Майорова А. П., допустившего небрежность при составлении приговора, вынесено частное определение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по делу, в том числе при назначении и проведении судебных экспертиз, ознакомлении с их результатами, а также при разрешении ходатайства осужденного о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, на что указывается в кассационной жалобе, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора либо его изменения по мотивам, приведенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 6
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2010 г. в отношении Гречки Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. и кассационную жалобу осужденного ГречкиЕф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: Судья Верховного Суда РФ