ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ 14-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 и ю л я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ступко Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу по иску Ступко Д.В.
к арбитражному управляющему ООО «Хлебная база Тихорецкснаб», ОАО «Черномортранснефть» о признании недействительным договора куплипродажи, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску конкурсного управляющего ООО «Хлебная база «Тихрецкснаб» к Ступко Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути, возложении обязанности на Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права, по встречному иску ОАО «Черномортранснефть» к Ступко Д.В. о признании незаключенным договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути, возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права,
установил:
Ступко Д.В.обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ООО «Хлебная база Тихорецкснаб», ОАО «Черномортранснефть», в обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований указав, что им 11 октября 2002 г. на основании договора купли-продажи были приобретены у ОАО «Тихорецкснаб» (правопреемник ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб») подъездной железнодорожный путь № 1, длина путей 80,2 п.м., подъездной железнодорожный путь №2 длина путей 2 430 п.м., что подтверждается 2 свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Указанный железнодорожный путь находится на земельном участке общей площадью 6,86 га, принадлежащем на тот момент также ОАО «Тихорецкснаб».
Земельный участок был передан 3 октября 1994 г. в собственность АООТ «Тихорецкснаб» согласно договору купли-продажи земельного участка при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также для предоставления гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности. Однако для оформления земли под железнодорожным путем необходимо было разделить земельный участок на два самостоятельных земельных участка в соответствии с их назначением: земельный участок под промышленную базу и земельный участок под железнодорожным путем. В связи с указанным, одновременно с приобретением и оформлением подъездного железнодорожного пути не представилось возможным оформить и зарегистрировать в установленном порядке земельный участок под ним. В отношении указанных земельных участков на момент приобретения подъездного железнодорожного пути не был проведен кадастровый учет, который подтверждал бы существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи. Для межевания земельных участков, постановки их на кадастровый учет и оформления прав на них, потребовалось очень много времени - 2002-2007 годы, а дальнейшее переоформление земельного участка под железнодорожным путем в его собственность стало невозможно из-за начала процедуры банкротства ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб». Таким образом, в результате разделения земельного участка общей площадью 6,86 га, принадлежащего ОАО «Тихорецкснаб» (ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб») было образовано 2 земельных участка: общей площадью 9954 кв.м., с кадастровым номером 23:32:04 02 004:0036 с разрешенным использованием - промышленная база (под железной дорогой) и общей площадью 58646 кв.м., с кадастровым номером 23:32:04 02 004:0009, с разрешенным использованием - под промышленную базу. Указанные земельные участки смежные и граничат друг с другом, как указывалось ранее, являлись собственностью одного юридического лица АООТ «Тихорецкснаб» в дальнейшем - ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб».
Для осуществления производственной деятельности, земельный участок с кадастровым номером 23:32:04 02 004:0009 был выкуплен держателем контрольного пакета акций ОАО «Тихорецкснаб» Ступко М.Д. Второй участок (под железной дорогой) с кадастровым номером 23:32:04 02 004:0036 так и остался в собственности ОАО «Тихорецкснаб». На момент подписания договора купли-продажи от 11 октября 2002г. между продавцом ОАО «Тихорецкснаб» и им, как покупателем, был произведен полностью расчет, в том числе и за земельный участок. Подъездной железнодорожный путь и земельный участок под ним фактически были переданы по акту приема-передачи и использовались истцом по назначению. Согласно договору (п.6), покупатель приобретает право собственности на имущество после государственной регистрации перехода права собственности в Тихорецком филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое 3 имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за ним после подписания договора купли-продажи от 11 октября 2002г. не произведена до сих пор. В связи с чем до настоящего времени Ступко Д.В. не может воспользоваться правом пользования и распоряжения имуществом, осуществления государственной регистрации права собственности, поскольку в рамках процедуры банкротства ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб», арбитражным управляющим Завгородним С.Г.
произведена реализация имущества должника ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» - путем открытого аукциона в электронной форме. На торги выставлено имущество, принадлежащее ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» на праве собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему подъездной железнодорожный путь. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов 16 января 2012г. торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием участников. Повторные торги, проведенные 6 марта 2012г. также признаны не состоявшимися, в связи с тем, что была к участию в торгах допущена только одна заявка - ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы», которому и было продано имущество должника.
Конкурсный управляющий ООО «Хлебная база «Тихрецкснаб», ОАО «Черномортранснефть» обратились со встречными исковыми требованиями к Ступко Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути, возложении обязанности на Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права, указав, что договор купли-продажи от 11 октября 2002 г. не предусматривал перехода права собственности на земельный участок вместе с железнодорожными путями. При этом Ступко Д.В., который был осведомлен о ходе процедуры банкротства ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб», не заявил конкурсному управляющему о своих притязаниях на земельный участок. Кроме того, бездействие истца по оформлению прав на земельный участок в течение более 10 лет, свидетельствует о том, что действительная воля сторон договора куплипродажи от 11 октября 2002 г. не была направлена на переход к Ступко Д.В.
права собственности на спорный земельный участок. Реализация имущества должника ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» осуществлялась в рамках конкурсного производства на публичных торгах, которые были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 г. иск Ступко Д.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований конкурсного управляющего ООО «Хлебная база «Тихрецкснаб», ОАО «Черномортранснефть» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 г. отменено.
Производство по гражданскому делу прекращено.
4 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2014 г дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Ступко Д.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Ступко Д.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указала, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, производство по делу подлежит прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходила из того, что данный спор носит экономический характер, поскольку связан с имуществом (земельный участок под промышленной базой (железной дорогой) и железная дорога), которое может быть использовано исключительно в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует его назначение, расположение на местности и форма.
По мнению Ступко Д.В. выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать правильными.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
5 Как следует из материалов дела, 25 мая 2013 г. Тихорецким районным судом Краснодарского края вынесено определение о возврате искового заявления Ступко Д.В. в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2013 г. отменено, дело направлено в Тихорецкий районный суд. При этом судебной коллегией указано на то, что спорные правоотношения не носят экономический характер и подлежат рассмотрению в Тихорецком районном суде Краснодарского края (т.1, л.д. 64-65).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
6 Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор куплипродажи от 11 октября 2002 г. был заключен ОАО «Тихорецкснаб» с Ступко Д.В. как с физическим лицом (т.1, л.д.36-37), в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договор, Ступко Д.В. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Доводы кассационной жалобы Ступко Д.В. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Ступко Д.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Ступко Д.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-"-А-^^А.А. Клику шин