ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва ' №211-КГ14-18 / ^ июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу Кузнецова Владимира Валериановича на решение 35 гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу об оспаривании Кузнецовым В.В. действий командующего подводными силами Тихоокеанского флота и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с порядком выплаты денежного довольствия, установил :
решением 35 гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 г. заявление Кузнецова удовлетворено частично.
Приказ командующего подводными силами Тихоокеанского флота от 16 апреля 2013 г. № 1/ОК в части прекращения со 2 февраля 2013 г.
производства заявителю дополнительных выплат, связанных с замещением воинской должности, признан незаконным.
На указанное должностное лицо возложена обязанность определить дату прекращения Кузнецову дополнительных выплат, связанных с замещением воинской должности, - 16 апреля 2013 г.
На федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность произвести перерасчет и доплату Кузнецову денежного довольствия за май 2013 года как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира.
2 В пользу заявителя также взыскано 100 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 10 октября 2013 г. решение суда перовой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Кузнецова отказано.
В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 20 марта 2014 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение.
По мнению автора жалобы, ранее принятое Министром обороны Российской Федерации решение об установлении ему дополнительных выплат не может быть отменено на основании приказа нижестоящего воинского должностного лица.
Отсутствие недобросовестности со стороны Кузнецова и счетной ошибки при выплате ему денежного довольствия с февраля по май 2013 года свидетельствуют о незаконности последующего удержания излишне выплаченных денежных средств.
Далее, анализируя положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы, Кузнецов утверждает, что организационно-штатные мероприятия в войсковой части 69122-1 проведены с существенными нарушениями.
При этом приказ о его зачислении в распоряжение, который мог бы являться основанием для прекращения производства ему дополнительных выплат, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях, так и не был издан.
Выводы судов о том, что заявитель является военнослужащим войсковой части 36030, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
От замещаемой воинской должности в войсковой части 69122-1 Кузнецов не освобождался и в распоряжение командира войсковой части 36030 не зачислялся.
Судом первой инстанции не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица.
3 Также в нарушение требований гражданского процессуального закона гарнизонным военным судом данное дело рассмотрено по правилам особого производства.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу установлено, что с 2010 года Кузнецов проходил военную службу по контракту в войсковой части 69122-1.
В соответствии с приказом командира войсковой части 36030 от 30 ноября 2012 г. № 560 войсковая часть 69122-1 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями переформирована в структурное подразделение управления войсковой части 36030. При этом занимавшаяся Кузнецовым воинская должность сокращена.
Приказом командующего подводными силами Тихоокеанского флота от 8 апреля 2013 г. № 1-ПМ заявитель освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями.
Приказом командующего подводными силами Тихоокеанского флота от 16 апреля 2013 г. № 1/ОК Кузнецову прекращена со 2 февраля 2013 г.
выплата денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности.
Вопреки мнению автора жалобы, данное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
Судами дана надлежащая оценка приведенным обстоятельствам дела, правильно применены положения ч. 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), и сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку ранее занимаемая заявителем воинская должность была сокращена, после чего соответствующих обязанностей Кузнецов не 4 исполнял и впоследствии был уволен с военной службы, действия командования по установлению ему дополнительных выплат как военнослужащему в период нахождения в распоряжении командира (начальника) являются правомерными.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перерасчет денежного довольствия Кузнецова в связи с неправомерно произведенными ранее выплатами не нарушает его права, также не свидетельствует о существенном нарушении норм материального права.
Оснований полагать, что удержание денежных средств, полученных сверх установленного действующим законодательством месячного размера, повлекло лишение заявителя средств существования, не имеется.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных постановлениях судов апелляционной, а также кассационной инстанций и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Кузнецова Владимира Валериановича на решение 35 гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро