ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№211-КГ14-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / 2 июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу заявителя Ямщикова Александра Александровича на решение 35 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флот ского военного суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу об оспаривании Ямщиковым А.А. действий Министра обороны Российской Федерации и коман дира войсковой части 31600, связанных с отказом в увольнении с военной служ бы в связи с организационно-штатными мероприятиями,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Ямщикова отка зано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 20 марта 2014 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума флотского военного суда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ямщиков, выражая несогласие с названными судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение, кото рым его требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, Ямщиков утверждает, что его назначение на воинскую должность, исключение из списков личного состав воинской части и направление к новому месту службы являются незаконными, в связи с чем после признания его не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности командование обязано было принять решение о его увольнении с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями.
2 Кроме того, судами не дано должной оценки тому обстоятельству, что срок действия контракта заявителя о прохождении военной службы истек.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за коном публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
По делу установлено, что Ямщиков проходил военную службу по контрак ту в войсковой части 31268 на должности начальника группы сборки и регла мента сборочной бригады.
Приказом начальника 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. № 074 Ямщиков освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность в войсковой части 68886.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 мая 2012 г. № 1086 Ямщиков исключен из списков личного состава войсковой части 31268 и полагается убывшим в распоряжение командира войсковой части 68886.
Заключением военно-врачебной комиссии от 26 декабря 2012 г. Ямщиков признан не годным к военной службе по военно-учетной специальности, после чего в июне 2013 года он обратился к Министру обороны Российской Федерации и командиру войсковой части 31600 с рапортами об увольнении с военной служ бы в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако в удовлетворе нии данной просьбы ему было отказано.
В силу требований п. 1 ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанно сти и военной службе», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной служ бы, пп. 20-25 Инструкции по организации прохождения военной службы офице рами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федера ции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2002 г. № 350, увольнение военнослужащего с военной службы допус кается лишь после проведения предусмотренных действующим законодательст вом мероприятий, которые прежде всего проводятся по месту прохождения во еннослужащим военной службы.
Установив, что решение вопроса о дальнейшем служебном предназначе нии заявителя и проведение в отношении него таких мероприятий возможно лишь после его прибытия к новому месту службы, о чем ему в июле 2013 года сообщалось в ответе врио начальника Главного управления кадров Министерст ва обороны Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об от сутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При этом данных о том, что командованием совершались какие-либо дей ствия, препятствующие Ямщикову в установленном порядке прибыть к новому месту службы, материалы дела не содержат.
3 Ссылки заявителя на незаконность приказов о его переводе к новому месту службы и исключении из списков личного состава войсковой части 31268 не обоснованны, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установлен ные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот ренному делу, обязательны для суда.
Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу ре шениями 35 гарнизонного военного суда от 10 января и 8 июня 2012 г. указан ные приказы признаны законными, а в удовлетворении заявлений Ямщикова об их оспаривании отказано.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных по становлениях судов апелляционной, а также кассационной инстанций и право мерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя Ямщикова Александра Александро вича на решение 35 гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 г. и апелля ционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / <^п~г-^Т^^Ь^<У К.С. Жудро