ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КГ14-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а с// июля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Алиева М.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 г. по делу по иску Мамиева АО. к Алиеву М.Б. о признании права собственности на домовладение,
установил:
Мамиев О.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на домовладение №42 по ул. Карабудагова в г. Махачкале, указав, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом общей площадью 121,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,4 кв.м, состоящего из литера «А»- четыре жилые комнаты, галерея, а также литера «Б», который состоит из кладовой, бани, уборной, кухни, двух сараев.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2013 г.
иск Мамиева А О . удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В кассационной жалобе Алиева М.Б. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, нет.
Судом установлено, что право собственности на дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Карабудагова, 42 зарегистрировано за Алиевым М.Б.
24 ноября 1979 г. на основании договора купли-продажи от 19 ноября 1979 г.
(т.1,л.д.12).
Мамиев АО. проживает в спорном домовладении непрерывно с 1981 года, куда он вселился вместе с матерью Мамиевой П. и сестрой Мамиевой М.
Судом также установлено, что с 1981 года в домовладении №42 по ул.
Карабудагова в г. Махачкале Алиев М.Б. не проживал, дом находится в фактическом пользовании и владении семьи Мамиевых, которые добросовестно и открыто владели указанным домовладением, с момента вселения семьи Мамиевых Алиев М.Б. каких-либо претензий к Мамиевым не предъявлял.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.
Махачкалы от 16 мая 2008 г. установлено, что спорное домовладение было приобретено за счет денежных средств отца истца- Мамиева О., но по договору купли-продажи домовладение оформили на дядю истца - Алиева М.Б. с договоренностью о последующем переоформлении домовладения на истца Мамиева АО. по достижении последним совершеннолетия. Сам Алиев М.Б в судебном заседании не отрицал, что спорный жилой дом в 1979 г. был куплен мужем его сестры Мамиевым О., по просьбе последнего договор купли-продажи был оформлен на него, поскольку Мамиев АО. на тот период времени являлся несовершеннолетним, фактически дом принадлежал Мамиеву О. (т.1, л. 155160).
Разрешая заявленные требования, суд учетом установленных обстоятельств по делу, а также 170 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорное домовладение ответчиком Алиевым М.Б. фактически не приобреталось, то есть было оформлено по мнимой сделке, и для него не предназначалось. Мамиев А О . другого жилого помещения не имеет, 3 спорным домовладением открыто и непрерывно владеет в течение 18 лет. В связи с чем является правильным вывод суда о прекращении прав Алиева М.Б. в отношении спорного домовладения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не была привлечена мать истца Мамиева П., являются необоснованными, поскольку в силу принципа диспозитивности стороны самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, в том числе и интересов неопределенного круга лиц. Мамиева П. указанные судебные постановления не обжаловала.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что судом не правильно оценены представленные квитанции об оплате коммунальных платежей, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Алиеву М.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Момотов