1 ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-П14 г. Москва 2 июля 2014 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А. Хомчика В.В., при секретаре Кепель С В .
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Вихрева В.В.
на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года.
По приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 29 марта 2007 года ВИХРЕВ Вадим Владимирович, 28 августа 1985 года рождения, уроженец г. Салехарда Тюменской области, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ч.З ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2007 года приговор в отношении Вихрева В.В. оставлен без изменения.
2 Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30 марта 2010 года приговор в отношении Вихрева в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ изменен, ему смягчено наказание по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года кассационное определение от 6 сентября 2007 года в части осуждения по ч.З ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также постановление от 30 марта 2010 года в отношении Вихрева В.В. отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года приговор от 29 марта 2007 года в отношении Вихрева ВВ., с учетом внесенных в него на основании ст. 10 УК РФ изменений постановлением от 30 марта 2010 года, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В Я. и защитника адвоката Мисаилиди О С , Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Вихрев признан виновным в покушении на убийство Худи, совершённом 24 мая 2006 года в районе 16 км автодороги Салехард-Аксарка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Вихрев В.В. просил об отмене кассационного определения. В обоснование этого осужденный указал, что в своей жалобе от 21 июня 2012 года он просил не рассматривать кассационную жалобу, поданную им в 2007 году, однако суд второй инстанции рассмотрел её, чем нарушил требования закона. Кроме того, им подавались жалоба 21 июня 2012 года, а также заявления и дополнения к ней, однако эти жалобы не были предметом рассмотрения кассационной инстанцией, что повлияло на правильность принятого решения.
3 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Вихрева ВВ., кассационное определение отменил по следующим основаниям.
Согласно ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении, в частности, указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения.
Между тем по настоящему делу требования данного закона не выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что после постановления приговора Вихрев 3 апреля 2007 года подал кассационную жалобу, в которой просил смягчить назначенное ему наказание и применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления и изобличал других соучастников преступлений. Также Вихрев обращал внимание на противоречивость показаний потерпевшей Худи и заявлял, что выводы суда о том, что он договорился с Гришенковым и Кувшиновым совершить убийство потерпевшей, не подтверждены доказательствами.
Аналогичная просьба в части, касающейся меры наказания, содержалась и в жалобе адвоката Пасеки, поданной в интересах осуждённого.
В кассационных жалобах от 8 апреля и 21 мая 2007 года Вихрев заявлял о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей и выражал несогласие с постановлением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
После отмены кассационного определения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и передачи дела на новое кассационное рассмотрение Вихрев 21 июня 2012 года подал жалобу с просьбой не брать во внимание и не рассматривать доводы, указанные в его кассационных жалобах за 2007 год.
Наряду с этим Вихрев привел новые доводы в обоснование своих требований об отмене приговора, ссылаясь на то, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, а также утверждал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отказе от услуг адвоката Квирай (по соглашению) в связи с расхождением позиции по делу и назначении ему 4 адвоката без предоставления соглашения с другим адвокатом.
возможности для заключения такого Также в жалобе указывалось, что при вынесении вердикта допущено нарушение тайны совещательной комнаты и равенства прав сторон в судебном заседании. В ходе разбирательства дела на адвоката Пасеку оказывалось давление, в результате чего он принял сторону обвинения.
Протокол судебного заседания неполно отражал весь ход судебного процесса. В уголовном деле отсутствует видеокассета с записью показаний потерпевшей, которая демонстрировалась в присутствии присяжных заседателей. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове следователя Завадского, однако он в суде допрошен не был.
В дополнении к кассационной жалобе от 23 июля 2012 года Вихрев вновь указывал на нарушение тайны совещательной комнаты и просил исследовать в суде кассационной инстанции протокол судебного заседания с указанием конкретных листов дела.
В заявлении от 27 июля 2012 года осуждённый утверждал, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление и его «признательные» показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Проверка его заявления о применении незаконных методов ведения следствия проведена ненадлежащим образом.
Однако, как следует из содержания кассационного определения от 28 августа 2012 года, в нем не нашли отражения доводы жалобы Вихрева, касающиеся нарушения его права на защиту, невыполнения требований закона о равенстве прав сторон в судебном заседании, отсутствия видеокассеты с записью показаний потерпевшей, оказания давления на адвокату Пасеку, а также о применении к нему, Вихреву, недозволенных методов ведения следствия.
В дополнении к жалобе Вихрев также просил кассационную инстанцию исследовать конкретные листы протокола судебного заседания суда первой инстанции, однако, вопреки требованиям ч.З ст.377 УПК РФ, данное ходатайство осужденного рассмотрено не было.
Из материалов дела также усматривается, что 30 марта 2010 года Лабытнангским городским судом Ямало - Ненецкого автономного округа приговор в отношении Вихрева приведён в соответствие с действующим законодательством и ему было снижено наказание, назначенное по ч.З ст.ЗО, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
5 Президиум Верховного Суда Российской Федерации 29 февраля 2012 года отменил кассационное определение от 6 сентября 2007 года в отношении Вихрева ввиду нарушения положений ст. 51 УПК РФ и уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение.
Одновременно с этим было отменено и постановление Лабытнангского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30 марта 2010 года в отношении указанного лица.
При повторном рассмотрении дела в кассационном порядке 28 августа 2012 года Судебная коллегия указала в резолютивной части определения на оставление приговора от 29 марта 2007 года, с учётом изменений, внесённых постановлением от 30 марта 2010 года в отношении Вихрева, без изменения.
Между тем суд второй инстанции не учёл, что указанное постановление было отменено и ссылка на него является незаконной.
Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона в отношении Вихрева, что повлекло за собой отмену кассационного определения в отношении него с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ч.4 ст. 29, ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
обратить внимание судей Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, Кулябина В.М. и Семёнова Н.В. на допущенное нарушение закона при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий (^ш^^1