ок

Вх. № ок У ф 0 ^ 20/Гг.

^ / 2 / 3 - С? Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации______

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Персиянцева Сергея Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части второй статьи 4013 и статьи 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 5 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С. Д.Князева, А.Н.Кокотова, C. П.Маврина, Н.В.Мельникова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В .Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Мельникова, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.К.Персиянцева,

установил:

1.

В ер хов н ы й Суд Р о сси й ск о й Ф едер ац и и N1132156/14 04.07.2014 Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные определения, а также 2 промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. В соответствии со статьей 40117 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.К.Персиянцев оспаривает конституционность приведенных законоположений.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Оренбургского областного суда от 5 марта 2013 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного С.К.Персиянцева на вынесенные по его уголовному делу приговор Промышленного районного суда города Оренбурга от 28 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2013 года. В дальнейшем жалобы С.К.Персиянцева на приговор и кассационное определение возвращались ему без рассмотрения Оренбургским областным судом со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации - как повторные (письма от 23 апреля 2013 года и от 26 июля 2013 года). Верховным Судом Российской Федерации жалоба осужденного также возвращена без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку согласно пункту 2 части второй 3 статьи 4013 данного Кодекса в действовавшей на тот момент редакции обжалуемые судебные решения могли быть проверены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда (письмо от 5 июня 2013 года).

С.К.Персиянцев утверждает, что положения пункта 2 части второй статьи 4013 и статьи 40117УПК Российской Федерации противоречат статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают возможность подачи кассационной жалобы на приговор районного суда в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2.

Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно­ процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

4 Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3.

Согласно пункту конституционного закона «О 3 части первой статьи 43 Конституционном Суде Федерального Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалоба С.К.Персиянцева поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, он может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 5

определил:

1. Признать жалобу гражданина Персиянцева Сергея Константиновича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданин Персиянцев Сергей Константинович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положениях пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, и статьи 40117 данного Кодекса в той мере, в какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 1213-0 Начальнику учреждения ИК - 8 г. Оренбург, 460027 / сентября 2014 г.

47-УКС13-315 I Направляется копия постановления судьи Верховного Суда Российской | Федерации об отказе в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Персиянцева С.К. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При этом сообщаю, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются ; в суде кассационной инстанции.

) | 1 Приложение:

копия постановления на 3 листах;

копии документов на 6 листах.

:Помощник судьи Е.А. Авдеева ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47УКС13-315 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Э.Б. Эрдыниев, рассмотрев кассационную жалобу осужденного Персиянцева С.К.

о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2013 года, ! I ! 1

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года Персиянцев Сергей Константинович, уроженец г. Оренбурга, несудимый, 13 июня 1963 года рождения, осужден по п. «г» ч.З ст. 2281УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по чЛ ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

В жалобе осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступлений не совершал, к сбыту наркотического средства не причастен, обнаруженное у него в квартире вещество ему оставил Бабарин, о том, что в пакете находится наркотическое средство не знал, ставит под сомнения положенные в основу приговора показания свидетелей, считая их заинтересованными лицами, считает, что объективных доказательств его вины не имеется, просит об отмене приговора.

Однако с доводами, приведенными в жалобе, согласиться нельзя.

I ' ;

В силу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовнопроцессуального права. С учетом этого, доводы жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно ст.40115 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 38917 УПК РФ, и повлиявшие на исход дела. Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.

Судебное разбирательство в отношении Персиянцева проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и получивших надлежащую оценку. При этом судом выяснялись имеющиеся противоречия и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

3 Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку собранные доказательства, в том числе показания свидетелей Бабарина и Иванова, суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела суд исследовал все имеющиеся доказательства, и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных решений, допущено не было.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

В кассационной инстанции доводы жалоб проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4018УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Персиянцева С.К. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Э.Б. Эрдыниев г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул„ д. 15, Москва, 121260 ^ Начальнику ФКУ ИК-8 Г' Оренбург, Оренбургская область, 460027 мая 2-04#-в- № 47-УКС13-315 На №_____________гут Прошу сообщить Персиянцеву Сергею Константиновичу, осуждённому 28 ноября 2012 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч.З ст. 2281 УК РФ, чЛ ст. 30, п. «г» ч.З ст. 2281 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 января 2013 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2014 года, рассмотрена.

В кассационной жалобе Персиянцев просит изменить состоявшиеся судебные решения, считая, что его виновность не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, в связи с чем ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Однако, с доводами жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, согласно которым Персиянцев незаконно сбыл Бабарину путем продажи растительную массу, содержащую в своем составе марихуану и ЛЛП-018, массой 10,05 гр., аналогичное наркотическое средство массой 22,61 гр. осужденный хранил по месту жительства с целью его последующего сбыта, однако довести до конца 2 реступный умысел он не смог, поскольку наркотическое средство было изъято } ходе обыска, проведенного сотрудниками оперативных служб.

Об умысле Персиянцева на сбыт наркотического средства свидетельствуют не только его количество, которое составляет особо крупный размер, но и размещение в удобной для сбыта расфасовке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы Персиянцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приложение: на 23 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации