Вх.
0/1 1 / / Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Ф едерации____
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО О Д А РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 13 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В ер х о вн ы й Суд Р о сси й ско й Ф ед ер ац и и И.А.Абрамова, 011142214
установил:
1.
м, 111422/14 05.06.2014 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Абрамов оспаривает конституционность пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - 2 увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из представленных материалов, приказом Главного управления М инистерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 8 августа 2013 года И.А.Абрамов, проходивший службу в органах внутренних дел (полиции), был уволен со службы на том основании, что в январе 2006 года в отношении него было прекращено уголовное дело частного обвинения в связи с примирением сторон.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2013 года, исковые требования заявителя о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
По мнению заявителя, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует статьям 7, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им вводится безусловный запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с примирением сторон) задолго до вступления в силу названного Федерального закона, без учета добросовестности выполнения сотрудником своих должностных обязанностей.
3 2.
Поставленный А.И.Абрамовым вопрос получил разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до вступления оспариваемого законоположения в силу сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию. Сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности. Такое регулирование ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование которого по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу оспариваемого законоположения, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо в связи с примирением сторон, после вступления оспариваемого законоположения в силу, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3).
Кроме того, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел, а суд - при рассмотрении исковых 4 требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, даже если он длительное время после этого продолжал осуществлять правоохранительную деятельность.
Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило прекращение в отношении них уголовного преследования по делам частного обвинения в связи с примирением сторон, имевшее место до вступления пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу, не получают реальной защиты своих прав, в том числе судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, такой сотрудник органов внутренних дел имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание.
Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.
3.
Согласно конституционного пункту закона «О 3 части первой статьи Конституционном Суде 43 Федерального Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, И.А.Абрамова поступила сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 5 марта 2014 года, т.е. до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации в порядке статьи 471 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Постановления от 21 марта 2014 года № 7-П, правоприменительные решения по его делу, основанные на указанном законоположении в той мере, в какой оно признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Абрамова Ивана Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2014 года № 7-П, сохраняющем свою силу.
2. Правоприменительные решения по делу гражданина Абрамова Ивана Александровича, основанные на положении пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
3.
данной Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе непосредственно окончательно, и не должностными лицами.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации требует не подлежит обжалованию, подтверждения другими действует органами и