Вх. № 36Л.//*/~О К.
О Т 2б/Гг.
бтдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации______
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Матвеева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В .Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, судьи Н.В.Мельникова, проводившего на В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Матвеева, В ер» , . н ы « Суд Российской Ф едерации установил N1098946/14 20.05.2014 1.
Согласно положению пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, 2 представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Гражданин А.В.Матвеев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность приведенного законоположения.
Как следует из представленных материалов, приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2013 года, А.В.Матвеев былпризнан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 3 апреля 2013 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума данного суда как суда кассационной инстанции, а письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года кассационная жалоба возвращена ему без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того 3 они являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда.
Повторно поданная кассационная жалоба в адрес президиума Ростовского областного суда была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на положение статьи 40117 УПК Российской Федерации (письмо судьи этого суда от 28 июня 2013 года).
Возвращены заявителю без рассмотрения по существу и вновь поданные им кассационные жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации и президиума Ростовского областного суда - соответственно письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2013 года со ссылкой на указанное положение части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации и постановлением судьи Ростовского областного суда от 5 сентября 2013 года со ссылкой на статью 40117 этого Кодекса.
По мнению заявителя, оспариваемое положение части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации препятствует обжалованию указанных в пункте 1 той же части судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения в президиуме областного или равного ему по уровню суда, а потому противоречит статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2.
Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, 4 устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей постановления об областного или отказе передаче в равного ему по уровню кассационной жалобы суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее сохраняющее свою силу.
им было вынесено постановление, 5 Вместе с тем, поскольку жалоба А.В.Матвеева поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, он может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Матвеева Александра Васильевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2.
Гражданин Матвеев Александр Васильевич, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
6 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 730-0 В.Д.Зорькин : 26 августа 2014 г.
41-УКС13-155 Матвееву А.В.
ул. Коперника д. 23 кв. 5, г. Новошахтинск, Ростовская область, 346907 * Направляется копия постановления судьи об отказе в передаче Вашей : кассационной жалобы на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2013 г.
: для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
| I | ] I При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение: постановление на 3 листах, документы на 10 листах.
I ! | | 1 Ведущий консультант Т В. Юферова ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-УКС13-155 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 26 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Матвеева А.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2013 г.
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка г.Новошахтинска Ростовской области от 29 ноября 2011 г.
№ 6 Матвеев Александр Васильевич, 3 апреля 1961 г.
рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства и он же оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
По этому же приговору по ч. 1 ст. 116 УК РФ осуждена Котелевская и она же оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Апелляционным приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2012 г. приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Новошахтинска Ростовской области от 29 ноября 2011 г. отменен. Уголовное дело в отношении Котелевской и Матвеева по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с отказом частных обвинителей от обвинения в этой части. Котелевская оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Матвеев признан виновным в совершении преступления, 2 предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ротовского областного суда от 22 января 2013 г. приговор суда апелляционной инстанции Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2012 г. оставлен без изменения.
Матвеев признан виновным в нанесении побоев потерпевшей Котелевской, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Матвеев просит отменить апелляционный приговор и кассационное определение. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в нанесении побоев Котелевской, которые она получила 3 августа 2011 г. Утверждает, что судом не установлен мотив его действий, Котелевская обвинила его в совершении преступления с целью мести, а суд не учел наличие между ними уже длительного периода времени неприязненных отношений.
Изучив кассационную жалобу осужденного Матвеева и судебные решения, приложенные к ней, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам из представленных судебных решений не усматривается.
Исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки утверждению Матвеева суд на основании исследованной совокупности доказательств установил, что именно Матвеев был инициатором конфликта, он приставал к Котелевской, а получив отказ, стал наносить ей побои. Данных о том, что ряд телесных повреждений Котелевской были причинены не 2 августа 2011 г. Матвеевым, а 3 августа 2011 г. иным лицом, судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей Котелевской оснований у суда не имелось.
Действия Матвеева квалифицированы правильно.
3 Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.
Наказание Матвееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Назначенное наказание чрезмерно суровым.
соразмерно содеянному и не является На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Матвеева Александра Васильевича на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Н.Абрамов