"Л>' Л5~ 20/Уг.
Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации у%2-о /у
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 401" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 3 апреля 2014 года город Санкт-Петербург Конституционнь1Й Суд Российской Федерации в составе Председателя В.ДЗорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, МИ.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, СП.Маврина, Н.ВМельникова, Ю.Д.Рудкина, НЗ.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Мельникова, проводившего на Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение Верховный Суд жалобы гражданина А.М.Скворцова, 1 | Я у С Т а Н О В И Л :
м , 0 98945/14 20.05.2014 1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401' УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по условным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на притвор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда 2 республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается гражданином А.М.Скворцовым, которому, как следует из представленных материалов, Симоновский районный суд города Москвы постановлением от 18 января 2013 определением года, оставленным судебной без изменения апелляционным коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года, отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении третьих лиц.
Постановлением судьи Московского городского суда от 2 июля 2013 года заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2013 года кассационная жалоба А.М.Скворцова на постановление районного суда и апелляционное определение возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации - как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса, эти судебные решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Московского городского суда. А.М.Скворцов обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением, в котором оспорил правомерность возвращения без рассмотрения его жалобы консультантом и предложил направить ему 3 постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в рассмотрении этой жалобы по основаниям, закрепленным в пункте 2 части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации. В ответ на данное заявление письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года А.М.Скворцову разъяснено, что вынесение судьей постановления в случае возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрено.
Не соглашаясь с полученными письмами, А.М.Скворцов адресовал Председателю Верховного Суда Российской Федерации заявление, содержащее аналогичное требование.
процессуальными Письмом жалобами начальника отдела по работе и иными обращениями Верховного с Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года заявителю вновь разъяснено, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности вынесения судьей постановления о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года заявитель повторно извещен о том, ягго постановление или определение судьи того же суда о возвращении его кассационной жалобы не выносилось. Очередное заявление в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации возвращено А.М.Скворцову письмом консультанта того же суда от 16 января 2014 года, в котором сообщалось, что его доводы неоднократно рассматривались и на них даны ответы, а кроме того, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ в пункт 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации внесено изменение и теперь кассационная жалоба может быть подана на указанные в пункте 1 той же части судебные решения, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум областного или равного ему по уровню суда.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишило его права на обжалование судебных решений в Верховный Суд Российской Федерации, поставив возможность осуществления данного права в 4 зависимость от решения судьи областного или равного по уровню суда, при этом фактически придав ему характер окончательного решения по делу.
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 401 п УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения 3 5 пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , 8 17 пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 и статьи 401 УПК 3 Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401 ,- 5 не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. Согласно пункту конституционного закона 3 части первой статьи 43 «О Конституционном Суде Федерального Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба А.М.Скворцова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Скворцова Андрея Максимовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос 6 разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Скворцов Андрей Максимович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 729-0 ^ и/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 %г^-р Скворцову А.М.
ул. Н. Арбат, д. 16, кв. 132.
г.Москва, 119019 25 июня 2014 г.№ 5-УКС13-1446 На№.
от Направляю копию постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом сообщаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Приложение:
копия постановления на 3 листах;
копии документов на 5 листах.
Консультант ^ ^ А.В. Иванкова ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-укс13-1446 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 25 июня 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Скворцова Андрея Максимовича о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года,
установил:
Постановлением следователя Симоновского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г.Москве Шуляковского В.Э. от 21 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по чЛ ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, чЛ ст.293 УК РФ в отношении Ракушина П.В. и Симоновой Л.В. по заявлению Скворцова А.М. о преступлении.
Скворцов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления.
Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Скворцова А.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 2 июля 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Скворцова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений первой и апелляционной инстанций ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, оснований для передачи её с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального повлиявших на исход данного дела, не установлено.
закона, В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб кон ституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства ли бо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения сообщения Скворцова А.М. о преступлении в соответствии с положениями ст.ст. 145, 148 УПК РФ уполномоченным в соответствии с требованиями ст.
151 УПК РФ должностным лицом - следователем Симоновского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г.Москве Шуляковским В.Э. 21 ноября 2012 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении Ракушина П.В.
и Симоновой Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Из постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года усматривается, что суд, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2012 года.
2 При исследовании материала проверки по сообщению о преступлении Скворцова А.М. нарушений норм уголовно-процессуального закона судом установлено не было. Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным у суда не имелось.
Порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, судом соблюден. Решение, принятое судом, соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
При рассмотрении материалов дела по жалобе Скворцова А.М. в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объёме доводы апелляционной жалобы и обоснованно отвергла их.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.
389^ УПК РФ.
Обжалуемые судебные решения первой и апелляционной инстанций являются законными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
То обстоятельство, на которое имеется ссылка в жалобе, что постановление от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки сообщения Скворцова А.М. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении государственных регистраторов УФРС по г. Москве Ракушкина П.В. и Симоновой Л.В., позднее 5 апреля 2013 года отменено заместителем прокурора города и материал направлен руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве для организации дополнительной проверки, не является основанием для отмены обжалуемых заявителем судебных решений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Скворцова А.М. о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.С. Шалумов 3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Скворцову А.М.
ул Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /Р июля 2014 % На№ н Арб г Рт / 1 6 кв ]^осква П 2 119019 5-УКС13-1446 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба, поименованная надзорным заявлением, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления января 2013 года Симоновского районного суда г. Москвы от 18 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года отказано в удовлетворении Вашей жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Симоновского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Шуляковского В.Э. от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Ракушина П.В. и Симоновой Л.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Вы выражаете несогласие с постановлением 2 судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 года, просите отменить его и передать жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Выводы, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года, не установлено.
Приложение: на Глистах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ /%/ От- ^ / ^ - — С , А.А. Толкаченко